Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-19986/16

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-20418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-20418/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго",

к акционерному обществу "Краснодартеплосеть", о взыскании задолженности, принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 12 737 178 руб. 06 коп. за период с 15.04.15г. по 20.04.16г. за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.07.09г. N Т-4 по товарным накладным от 31.03.15г., от 30.04.15г., от 30.06.15г., от 31.07.15г., от 31.08.15г., от 30.09.15г., от 31.10.15г.

Решением от 03.11.16г. суд удовлетворил иск частично, на сумму 11 091 156 руб. 99 коп. за период с 15.04.15г. по 20.04.16г. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения. Решение мотивировано наличием у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной по договору от 01.07.09г. N Т-4 электроэнергии за март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года по представленным истцом по товарным накладным. Вместе с тем, проверив расчет истца, судом первой инстанции установил, что расчет неустойки составлен истцом методически неверно, поскольку истец не учитывает положения п. 9.3 (действует с 01.01.16г.) ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ), которым установлен иной порядок расчета пени для организаций, осуществляющих теплоснабжение и горячее водоснабжение. Данным порядком предусмотрен следующий порядок начисления пени исходя из периода просрочки платежа: от 1 дня до 60 дней - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; от 61 дня до 90 дней - 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; свыше 91 дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, истцом неверно определено количество дней просрочки. В связи с этим суд первой инстанции самостоятельно произведён перерасчет пени: за период до 31.12.15г. - на основании пункта 6.1 договора, с 01.01.16г. - в соответствии с п. 9.3 закона N 190-ФЗ.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске в части расчета суммы неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной ответчиком тепловой энергии по товарной накладной N 3550225268 от 31.10.15г. (за октябрь 2015), истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в данной части изменить и взыскать с ответчика за указанный период неустойку в правильно исчисленном размере. С учётом произведённых во исполнение определений апелляционного суда дополнительных пояснений истца по предмету апелляционного обжалования, изложенных в письме от 07.02.16г. N 07/366, истец указывает, что он не согласен с вынесенным решением в части расчета суммы неустойки, рассчитанной за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной ответчиком тепловой энергии по товарной накладной N 3550225268 от 31.10.2015 (за октябрь 2015), в частности за период с 01.01.2016 по 30.03.2016 на сумму 1 045 355,70 руб. (по расчету суда). По расчетам истца, сумма неустойки за период с 01.01.16г. по 30.03.16г. по товарной накладной N 3550225268 от 31.10.15г. (за октябрь 2015) составляет 1 696 144,85 руб., т.е. разница составляет 650 789,15 руб. (расчет прилагается к апелляционной жалобе от 24.11.16г.). Истец считает, что судом при перерасчете суммы неустойки в указанный период допущены арифметические ошибки в установлении количества календарных дней просрочки и соответственно размера законной неустойки, рассчитываемой исходя из количества дней просрочки в соответствии с п. 9.3 ст. 15 закона N 190-ФЗ. Истец так же указывает апелляционному суду, что в остальной части произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной ответчиком тепловой энергии за период март, апрель, июнь, июль август и сентябрь 2015 года по товарным накладным N 3550200476 от 31.03.2015, N 3550203508 от 30.04.2015, N 3550209897 от 30.06.2015, N 3550213368 от 31.07.2015, N 3550217739 от 31.08.2015, N 3550220865 от 30.09.2016 на общую сумму 9 461 373,45 руб. истец считает верным.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда определением председателя судебного состава на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Соловьёва М.В. в связи с нахождением в служебной командировке заменена на судью Сулименко О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик не заявил возражений против решения суда в не обжалованной истцом части, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда только в обжалованной истцом части: в части суммы неустойки в размере 1 045 355,70 руб., рассчитанной судом первой инстанции за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной ответчиком тепловой энергии по товарной накладной N 3550225268 от 31.10.15г. за период с 01.01.16г. по 30.03.16г. Истец полагает, что подлежащая взысканию в его пользу сумма неустойки за период с 01.01.16г. по 30.03.16г. по товарной накладной N 3550225268 от 31.10.15г. составляет 1 696 144,85 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.07.09г. N Т-4.

Пунктом 4.3. договора определен срок исполнения обязательств - окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Таким образом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 7.1 договора, он вступает в силу с 01.07.09г. и действует до 31.12.09г., с условием пролонгации.

За октябрь 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию по товарной накладной N 3550225268 от 31.10.15г. на сумму 25 751 599,76 руб., которая подписана со стороны ответчика по количеству тепловой энергии без разногласий и замечаний.

Ответчик нарушил установленный договором срок оплаты поставленной ему истцом тепловой энергии по указанной товарной накладной, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной теплоэнергии.

В апелляционной жалобе истец заявляет о том, что подлежащая взысканию в его пользу сумма неустойки за период с 01.01.16г. по 30.03.16г. по товарной накладной N 3550225268 от 31.10.15г. составляет 1 696 144,85 руб., в то время, как судом первой инстанции взыскано 1 045 355,70 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в указанной части, обжалованной истцом, подлежит частичному изменению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в период с 01.01.16г. по 30.03.16г. не произвёл оплату поставленной ему истцом тепловой энергии по товарной накладной N 3550225268 от 31.10.15г. на сумму 25 751 599,76 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлено, что с 01.01.16г. правоотношения сторон по поводу начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по заключённому между ними договору энергоснабжения от 01.07.09г. N Т-4 регламентированы ч. 9.3 закона N 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - закон N 307-ФЗ).

Согласно данной норме, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1\130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в апелляционной жалобе так же признаёт правильность применения к спорным правоотношениям данной нормы.

Суд первой инстанции произвёл следующий расчёт подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.16г. по 30.03.16г. за неоплату поставленной истцом ответчику теплоэнергии по товарной накладной N 3550225268 на сумму 25 751 599,76 руб.:

- с 01.01.2016 по 07.01.2016 - 25 751 599, 76 руб. (задолженность) х 11 % (ставка) / 1/300 х 7 (количество дней просрочки) = 66 095, 77 руб.,

- с 08.01.2016 по 08.03.2016 - 25 751 599, 76 руб. (задолженность) х 11 % (ставка) / 1/170 х 30 (количество дней просрочки) = 499 884 руб.

- с 09.03.2016 по 30.03.2016 - 25 751 599, 76 руб. (задолженность) х 11 % (ставка) / 1/130 х 22 (количество дней просрочки) = 479 375, 93 руб.

Всего исчисленная судом первой инстанции таким образом сумма неустойки составила 1 045 355,70 руб. (66 095, 77 руб. + 499 884 руб. + 479 375, 93 руб.).

Истец в апелляционной жалобе произвёл следующий расчёт неустойки за этот же период на ту же сумму, которую считает верным:

- с 01.01.2016 по 09.01.2016 - 25 751 599, 76 руб. (задолженность) х 11 % (ставка) / 1/300 х 9 (количество дней просрочки) = 84 980, 28 руб.,

- с 10.01.2016 по 08.02.2016 - 25 751 599, 76 руб. (задолженность) х 11 % (ставка) / 1/170 х 30 (количество дней просрочки) = 499 884 руб.

- с 09.02.2016 по 30.03.2016 - 25 751 599, 76 руб. (задолженность) х 11 % (ставка) / 1/130 х 51 (количество дней просрочки) = 1 111 280,57 руб.

Всего исчисленная истцом таким образом сумма неустойки составила 1 696 144,85 руб. (84 980, 28 руб. + 499 884 руб. + 1 111 280,57 руб.).

Проверив данные расчёты неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об их неверности: суд первой инстанции при расчёте из-за неверного определения периодов начисления неустойки допустил арифметические ошибки в расчёте. Так же судом первой инстанции и истцом при расчётах неустойки применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: суд первой инстанции и истец при расчёте использовали ставку, действовавшую в период начисления неустойки - 11%. Однако, следовало использовать ставку, действовавшую на дату принятия судом первой инстанции решения.

Так, в соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия судом первой инстанции решения по данному делу Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 10% годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции самостоятельно произвёл расчёт подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за оспариваемый им в апелляционной жалобе период неустойки:

- с 01.01.2016 по 09.01.2016 - 25 751 599, 76 руб. (задолженность) х 10 % (ставка) / 1/300 х 9 (количество дней просрочки) = 77 254, 79 руб.,

- с 10.01.2016 по 08.02.2016 - 25 751 599, 76 руб. (задолженность) х 10 % (ставка) / 1/170 х 30 (количество дней просрочки) = 454 440 руб.

- с 09.02.2016 по 30.03.2016 - 25 751 599, 76 руб. (задолженность) х 10 % (ставка) / 1/130 х 51 (количество дней просрочки) = 1 010 255,11 руб.

Всего исчисленная таким образом сумма неустойки составила 1 541 949,90 руб. (77 254, 79 руб. + 454 440 руб. 1 010 255,11 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу за нарушение срока оплаты поставленной ему истцом теплоэнергии по товарной накладной N 3550225268 на сумму 25 751 599,76 руб. за период с 01.01.16г. по 30.03.16г. подлежала взысканию законная неустойка в размере 1 541 949,90 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 045 355,70 руб. за нарушение срока оплаты поставленной ему истцом теплоэнергии по товарной накладной N 3550225268 на сумму 25 751 599,76 руб. за период с 01.01.16г. по 30.03.16г. подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции в данной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период и на указанную сумме в размере 1 541 949,90 руб. С учётом этого сумма взыскания с ответчика в пользу истца увеличивается до 11 587 751,20 руб. В данной части апелляционная жалоба истца удовлетворяется.

В оставшейся части апелляционная жалоба о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 1 541 949,90 руб., оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения (в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 696 144,85 руб.). Решение суда в обжалуемой части отказа в возмещении данной суммы не подлежит изменению.

С учётом изменения суммы удовлетворённых исковых требований суд апелляционной инстанции на основании ст. 110 АПК РФ так же изменяет решение суда первой инстанции в части распределения между истцом и ответчиком суммы понесённых истцом по делу судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска. Сумма подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика судебных расходов увеличивается, с учётом увеличения размера удовлетворённых исковых требований, до 80 938,76 руб.

Так же на основании ст.110 АПК РФ истцу частично подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы по оплате в федеральный бюджет госпошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 2 289,30 руб. - пропорционально размеру удовлетворённых требований по апелляционной жалобе. В оставшейся части расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-20418/2016 в обжалованной части изменить, изложив абзац N 1 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Краснодартеплосеть", ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458, юридический адрес: Краснодарский края, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540, юридический адрес: Краснодарский края, г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13, неустойку в размере 11 587 751 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 20 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска - 80 938 (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 76 копеек". В оставшейся обжалованной части решение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Краснодартеплосеть", ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458, юридический адрес: Краснодарский края, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 323, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540, юридический адрес: Краснодарский края, г. Краснодар, ул. Трамвайная, 13, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 2 289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова