Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-65469/16

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-252160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" к/у ПАО АКБ "Балтика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2016 г., принятое судьей Марковым П.А.

по делу N А40-252160/15 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России; ГК "АСВ" к/у ПАО АКБ "Балтика"; Мышалов Е.Б.несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" к/у ПАО АКБ "Балтика" - Козлачкова Е.А. по дов. от 05.04.2016 N 77 АВ 0582478.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ПАО АКБ "Балтика". Решением суда от 24.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" ГК АСВ о признании договора уступки прав требований N 23/2015/ДУ от 05.11.2015, заключенного между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "МеталлПромАльянс"; банковской операции от 11.11.2015 по переводу денежных средств в сумме 35.230.136,99 рублей внутренними проводками со счета ЛОРО N30109810400070000831 филиала АКБ "Енисей" в г. Москве, открытого в филиале ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве, на счет Цедента филиала ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве N474238103000794049183 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ГК "АСВ" к/у ПАО АКБ "Балтика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что оспариваемая банковская операция от 11.11.2015 по переводу денежных средств в сумме 35.230.136,99 рублей внутренними проводками со счета ЛОРО N 30109810400070000831 филиала АКБ "Енисей" в г. Москве, открытого в филиале ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве, на счет Цедента филиала ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве N 474238103000794049183 превышает один процент стоимости активов должника на дату совершения операции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "МеталлПромАльянс" был заключен договор уступки прав требований N 23/2015/ДУ, согласно условий которого банк уступил, а ответчик принял права требования к юридическим лицам.

Согласно пункту 1.3 договора уступки, цена уступки составляет 35.230.136,99 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки прав, цена уступки оплачивается банку ответчиком путем перечисления денежных средств на счет банка N 47423810300079049183, к/с 30101810100000000364 Отделение 3 Москва, БИК 044599364.

Перевод денежных средств по договору уступки прав требований N 23/2015/ДУ от 05.11.2015 между банком и ответчиком осуществлен следующим образом:

1) 11.11.2015 с расчетного счета ООО "МеталлПромАльянс" N 40702810138010000055, открытого в филиале АКБ "Енисей" в г. Москве, денежные средства в сумме 35 230 136,99 руб. были перечислены на к/с филиала ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве N 30101810100000000364, открытого в филиале АКБ "Енисей" в г. Москве (счет НОСТРО, корреспондентский счёт рассматриваемого филиала Банка "Балтика" в филиале Банке "Енисей" в г. Москве).

2) Данная банковская операция отразилась соответственно на счете ЛОРО N 30109810400070000831 (корреспондентский счёт филиала АКБ "Енисей" в г. Москве в рассматриваемом филиале Банка "Балтика" в г. Москве).

3) 11.11.2015 внутренней проводкой со счета ЛОРО N 30109810400070000831 филиала АКБ "Енисей" в г. Москве (корреспондентский счёт филиала АКБ "Енисей" в г. Москве в рассматриваемом филиале Банка "Балтика" в г. Москве) денежные средства были перечислены )на счет Цедента филиала ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве N 47423810300079049183 и отразились на счете учета прав требований N61214810100070001434 по кредитному договору 058КЛЗ/15/ЮЛ/2 от 25/05/2015 ЗАО "Практика безопасности" в филиале ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 ответчиком была оплачена сумма в размере 35.230.136,99 рублей в счет исполнения обязательств по оплате по договору уступки, что подтверждается платежным поручением N 130 от 12.11.2015.

Таким образом, обязательства ответчика по договору уступки были исполнены перед банком в полном объеме (оплачены).

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки требования (цессии) представляет собой соглашение, по которому цедент уступает цессионарию требование к должнику, принадлежащее цеденту на основании обязательства (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела и представленных заемщиком доказательств, 12.11.2015 Обществом была полностью исполнена обязанность по оплате уступленных Банком прав путем оплаты суммы, предусмотренной Договором уступки.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Таким признаком для кредитной организации является наличие картотеки неоплаченных платежных документов.

Однако, у должника отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов, в связи с чем, ответчикам не было и не могло быть известно о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При этом, по общему правилу, лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленным законном порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

Публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства на момент совершения операции не было, в связи с чем, ответчики не были осведомлены о неплатежеспособности должника, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,

существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированное_ с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Перечисление банком денежных средств по поручению клиента является не сделкой, а лишь техническим действием (банковской операцией), совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, посредством которого ответчик (ООО "МеталлПромАльянс") исполнил свои обязательства, возникшие между ним и банком ранее.

В результате совершения операции по переводу денежных средств ответчика АКБ "Енисей" (ПАО) не было оказано предпочтение, никакого удовлетворения собственных требований АКБ "Енисей" (ПАО) не получил.

Согласно договора корреспондентского счета в российский рублях N 01.04.2015 от 22.04.2015), заключенного между АКБ "Енисей" (ПАО) (Респондентом) и филиалом ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве (корреспондентом), у АКБ "Енисей" (ПАО) открыт НОСТРО счет N 30109810400070000831 в Филиале ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве.

В соответствии с п. 4.4. договора, списание средств со счета производится в пределах кредитового остатка средств на соответствующем счете на основании распоряжений Респондента, переданных по согласованному каналу связи.

Корреспондентский счет, отражающий операции в балансе банка-респондента по корреспондентскому счету, открытому в банке-корреспонденте, является счетом "НОСТРО", согласно "Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)).

Получив 12.11.2015 от ООО "МеталлПромАльянс" распоряжение по системе Банк-клиент о перечисление денежных средств в сумме 35.230.139,99 рублей платежным поручением N 130 от 12.11.2015 АКБ "Енисей" (ПАО), имея НОСТРО счет в Филиале ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве, оптимизировал трассу платежа, дал распоряжение на списание со своего корреспондентского НОСТРО счета N 30109810400070000831 денежных средств в сумме 35.230.139,99 рублей для их зачисления в пользу цедента Филиала ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве.

Филиал ПАО АКБ "Балтика" в г. Москве, получив распоряжение клиента -Банка (ЛОРО корреспондента - согласно договора корреспондентского счета) осуществил зачисление согласно инструкциям платежного поручения денежные средства в сумме 35.230.139,99 рублей на счет 47423810300079049183.

Таким образом, факт поступления суммы в размере 35.230.136,99 рублей на счет ПАО АКБ "Балтика" документально подтвержден.

В результате указанной банковской операции погашение задолженности перед АКБ "Енисей" (ПАО) (или какими-либо иными кредиторами) не производилось. Напротив, денежные средства поступили должнику.

При этом, заявителем не указывается какое именно удовлетворение получил АКБ "Енисей" (ПАО), по какому требованию.

Доказательств поступления денежных средств либо иного удовлетворения в пользу АКБ "Енисей" (ПАО), либо исполнения должником каких-либо обязательств перед АКБ "Енисей" (ПАО) (и их прекращения ввиду исполнения) заявителем в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-252160/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "АСВ" к/у ПАО АКБ "Балтика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова