Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-3855/17

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-223406/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Легко Транс-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года

по делу N А40-223406/16, принятое судьей И.И. Ереминой

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легко Транс-Столица"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ульянова Е.А. (доверенность от 17.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГКО ТРАНС- СТОЛИЦА" о взыскании 776 360 руб. штрафа

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Заявитель указал на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, также на нарушение прав истца со стороны ответчика имело место по вине третьего лица, на несоразмерность взысканного судом штрафа, просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд, признав истца извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы не находит на основании следующего.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки груза, что подтверждено железнодорожной накладной N ЭТ437952, представленной в материалы дела.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭТ437952 ООО "Легко Транс-Столица" 22.06.2016 с железнодорожной станции Мальчики Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Бугач Красноярской железной дороги (станция назначения) в адрес ООО "Гранд- Снаб" отправляло следующий груз: хлопья кукурузные; добавки для производства цемента; смеси сухие строительные (груз). В графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" указана фамилия и подпись ответственного лица грузоотправителя. Груз был погружен в вагон N 52642212 силами и средствами ответчика. Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной груза (повагонной отправки 2 тарифного класса) составил 68 106 руб.

04.07.2016 на станции назначения путем проведения комиссионной проверки груза прибывшего в вагоне N 52642212 было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - сборный груз третьего тарифного класса, состоящий из следующих наименований: чай, кофейный напиток, дрожжи сухие, кондитерские изделия, изделия из ПВХ, кукурузные хлопья, консервы овощные и мясные, весы напольные, ткань. Т.е. было выявлено несоответствие наименования груза указанного в транспортной железнодорожной накладной ЭТ437952 фактически находящемуся в вагоне N.52642212 Кроме того, ответчиком были нарушены правила перевозки скоропортящихся грузов, так как перевозка груза - консервы мясные и овощные в июне согласно Правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37 не допускается.

Указанные обстоятельства были подтверждены приемо-сдаточным актом N 7/0, актами общей формы N 2333, 2301,2332 и коммерческим актом N КРС1600690/8.

Вследствие искажения грузоотправителем наименования груза перевозимого по транспортной железнодорожной накладной тариф за перевозку был определен в размере 68 106 руб. Размер же тарифа за перевозку фактически выявленного в вагоне N 52642212 груза составляет 155 272 руб. Т.е. стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена) грузоотправителем на 87 166, 00 рублей.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Данный штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевезенного груза (в частности, веса или наименования груза) (Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N37). Сумма штрафа за искажение грузоотправителем наименования груза перевозимого по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ437952 составляет 776 360 руб. и рассчитывается следующим образом: 155 272 X 5= 776 360,00 руб.

Установив, что фактически имело место несоответствие наименования груза, указанного в накладной, что привело к увеличению стоимости перевозки и размеру провозной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз в сумме 776 360,00 руб.

Претензия истца, вопреки доводу апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, была направлена в адрес ответчика за исх. N МТЦФТОПР-133/118 от 25.08.2016, однако ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Довод о несоразмерности взысканного штрафа подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела ответчиком совершены умышленные действия по искажению информации о грузе, в результате чего стоимость провозной платы при оформлении груза к отправке была оплачена в меньшем размере, чем должно было быть уплачено при верном указании информации о перевозимом грузе исходя из ставок Прейскуранта.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку соответствующих доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 годапо делу N А40-223406/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын