Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 19АП-8286/16

г. Воронеж

09 февраля 2017 г.

Дело N А14-2837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко": Мищенко Н.И., представитель по доверенности б/н от 25.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Воронова Н.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Курск": Мищенко Н.И., представитель по доверенности б/н от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко", общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 по делу N А14-2837/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Воронеж (ОГРН 1103668026175, ИНН 3666166861) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Эко", д. Бурцево Московской области (ОГРН 1093123005436, ИНН 3123196310) о взыскании задолженности по договору от 29.05.2012 N 01/12, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Курск", Курская область, с. Мантурово (ОГРН 1124614000048, ИНН 4614007622),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (далее - ООО "Глобал Эко", ответчик) о взыскании 3 538 970 руб. задолженности по договору от 29.05.2012 N 01/12 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Курск" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 659 630 руб. задолженности. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Виктория" и ООО "Глобал Эко" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец ссылается, на наличие в материалах дела достаточных доказательств передачи заказчику результатов работ по разработке рабочей документации.

В свою очередь ООО "Глобал Эко" указало, что поскольку 27.08.2012 между ООО "Глобал Эко", ООО "Глобал Курск" и ООО "Виктория" было заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно условиям которого ООО "Глобал Эко" (цедент) уступает, а ООО "Глобал Курск" (цессионарий) принимает право требования исполнения обязательств по договору на разработку проектной документации, то ООО "Глобал Эко" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2017 от ООО "Глобал Эко" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика и третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Глобал Эко", считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Виктория".

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Глобал Эко".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ООО "Глобал Эко" (заказчик) и ООО "Виктория" (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации N 01/12, дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

Предметом вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2012 N 1) является разработка исполнителем рабочей и проектной документации по объекту "Нуклеус мощностью 1600 основных свиноматок в Курской области", расположенному по адресу Курская область, Мантуровский р-н, с. 1-е Засеймье в составе разделов, указанных в приложении N 4, дополнительных работ по геодезическим и гидрогеологическим изысканиям для строительства объекта "Нуклеус мощностью 1600 основных свиноматок в Курской области", расположенного по адресу Курская область, Мантуровский р-н, с. 1-е Засеймье(п. 1.1).

В рамках исполнения п. 3.1 указанного договора ООО "Глобал Эко" платежным поручением от 05.06.2012 N 1339 произвело оплату аванса в сумме 2 399 450 руб.

27.08.2012 между ООО "Глобал Эко", ООО "Глобал Курск" и ООО "Виктория" было заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно условиям которого ООО "Глобал Эко" (цедент) уступает, а ООО "Глобал Курск" (цессионарий) принимает право требования исполнения обязательств по договору на разработку проектной документации от 29.05.2012 N 01/12, дополнительному соглашению от 29.05.2012 N 1, заключенным между ООО "Глобал Эко" и ООО "Виктория".

Между истцом и третьим лицом подписан акт приемки выполненных работ N 1 от 10.10.2013 на сумму 1 139 520 руб.

Истец, полагая, что работы по договору от 29.05.2012 были им выполнены и их результат передан в полном объеме третьему лицу, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из позиций сторон, в предмет доказывания включаются обстоятельства, связанные с установлением: субъектного состава спорного правоотношения; предмета заключенных сделок; исполнения обязательства по передаче результата работ и его объема.

27.08.2012 между участниками спора было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно условиям которого ответчик уступает, а Третье лицо (цессионарий) принимает право требования по договору на разработку проектной документации от 29.05.2012 N 01/12, дополнительному соглашению от 29.05.2012 N 1, заключенным между ответчиком и истцом.

Согласно п. п. 1.2 - 1.3 вышеуказанного соглашения об уступке права (требования) все права по договору на разработку проектной документации от 29.05.2012 N 01/12, дополнительному соглашению от 29.05.2012 N 1 перешли к третьему лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания указанного соглашения.

Как следует из толкования в порядке статьи 431 ГК РФ соглашения от 27.08.2012 ответчик передавал третьему лицу только права требования по договору от 29.05.2012.

На момент заключения указанного соглашения гражданское законодательство не содержало специальной нормы (статья 392.2 ГК РФ) о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора), однако не запрещало полную замену лица - участника договора, в порядке одновременной передачи по правилам об уступке требования и о переводе долга.

Положений о передаче обязанностей по договору от 29.05.2012 соглашение от 27.08.2012 не содержит.

Тем самым, обязанное лицо в части денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору от 29.05.2012 не изменилось и истцом правильно определен процессуальный статус ООО "Глобал Эко" в качестве ответчика. При этом, права требования по договору на разработку проектной документации от 29.05.2012 N 01/12, в том числе право на приемку результатов работ, возникли у ООО "Глобал Курск" (третье лицо) в силу соглашения об уступке права (требования) от 27.08.2012.

Так как в материалы дела не представлены приложения к договору N 01/02 от 29.05.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил и толкования указанного договора согласно буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также их правового смысла, отраженного в действующем законодательстве.

В предмет договора N 01/12 от 29.05.2012 входило выполнение проектной и рабочей документации (п. 1.1.), при этом стороны установили требования к проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, к рабочей документации - ГОСТ 21.1101-2009.

Как следует из положений статей 47, 48 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и ГОСТ 21.1101-2009, действующее на момент заключения договора от 29.05.2012 законодательство также предусматривало понятия "проектная документация" и "рабочая документация", устанавливало стадии "проектная документация" и "рабочая документация" как самостоятельные в рамках процесса архитектурно-строительного проектирования и строительства, результат работ в рамках которых может быть подготовлен и использован по отдельности.

Стоимость работ, выполняемых по договору от 29.05.2012, согласована в размере 4 798 900 руб. и установлена сторонами в качестве твердой цены (статья 709 ГК РФ), возможной к изменению в порядке пункта 3.2. договора.

Так как стороны не установили в договоре от 29.05.2012 самостоятельную стоимость стадии "проектная документация" и "рабочая документация" в рамках твердой цены договора, суд области обоснованно исходил из действующих рекомендаций по определению процентного соотношения распределения базовой цены проектирования в зависимости от стадий "проектная документация" и "рабочая документация".

Согласно Письма Минрегиона РФ от 22.06.2009 N 19088-СК/08 "О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" Минрегион России рекомендует при определении стоимости проектных работ принимать распределение базовой цены проектирования, рассчитанной с использованием справочников базовых цен на проектные работы, в зависимости от стадии проектирования в следующих размерах: проектная документация - 40%; рабочая документация - 60%.

Соответственно, самостоятельная стоимость стадии ""проектная документация" и "рабочая документация" составила 1 919 560 руб. (40% от 4 798 900 руб.) и 2 879 340 руб. (60% от 4 798 900 руб.)

Другое письмо Министерства регионального развития РФ от 02.02.2009 N 2433-СМ/08 к указанному спору применению не подлежит, так как относится к определению базовой цены проектирования по конкретному случаю в отношении разрешения Минрегионом РФ индивидуального запроса.

При этом в расчет стоимости проектной и рабочей документации судом правомерно не приняты работы, установленные дополнительным соглашением N 1, так как последние не включаются в состав проектной документации, а являются инженерными изысканиями (статья 47 ГрК РФ), которые в силу пункта 6 статьи 48 ГрК РФ наряду с градостроительным планом земельного участка и техническими условиями являются основаниями для подготовки проектной документации.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы N 46-1-4-1047-12 от 07.03.2013, ответа Администрации Мантуровского района Курской области от 15.09.2016, проектная документация, разработанная истцом, успешно прошла государственную экспертизу и была принята Администрацией Мантуровского района Курской области в качестве основания для выдачи разрешения на строительство проектируемого объекта третьему лицу(т. 3 л.д. 62).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении со стороны ответчика обязательства по оплате выполненного истцом и использованного третьим лицом в хозяйственной деятельности результата работ.

Достаточных доказательств выполнения рабочей документации в предусмотренном договором от 29.05.2012 объеме и передаче ее третьему лицу истцом не представлено.

Вместе с тем, судом обоснованно не приняты представленные истцом документы: Протокол совещания по объекту от 05.04.2013, сопроводительные письма(т. 1 л.д. 127-142), в качестве доказательств передачи результата работ уполномоченным действовать от имени третьего лица лицам.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Тем самым, риски результатов разумной проверки полномочий представителя на принятия исполнения относятся на истца.

В договоре от 29.05.2012 и соглашении от 27.08.2012 стороны не определили уполномоченных на принятие исполнения по договору лиц. Исходя их представленных документов судом правомерно не установлено такой сложившейся устойчивой обстановки по приемке результатов работ, которая могла бы свидетельствовать о наличии у каких-либо лиц (кроме законных представителей) полномочий на приемку результатов работ от имени третьего лица, либо ответчика.

Доказательств наличия в штате третьего лица сотрудников, поставивших подписи о получении на сопроводительных письмах, а также об использовании в хозяйственной деятельности рабочей документации по объекту, в материалы дела истцом не представлено.

Как следует из ответа ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" от 02.08.2016 и строительно-технической экспертизы ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" по строящемуся спорному объекту, экспертам на момент исследования (2014-2015 годы) передавалась только проектно-сметная документация.

Доводы о том, что в результате проведения государственной экспертизы получена оценка в том числе и рабочей документации не может быть приняты в качестве основания для возникновения со стороны ответчика денежного обязательства.

Как следует из договора от 18.12.2012 N 12-1047/1047 и расчета стоимости к нему, в предмет проведения государственной экспертизы не включалась оценка рабочей документации.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Постановление Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 не содержит требований по проверке рабочей документации в процессе проведения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением N 87, рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства; согласно подпункту "п" пункта 23 указанного Положения один из разделов проектной документации (раздел 6) должен также содержать перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Как следует из буквального прочтения текста описания рассмотренной документации (лист 4 заключения N 46-1-4-1047-12 от 07.03.2013) проверка в процессе проведения государственной экспертизы осуществлялась именно в отношении проектной документации и в пределах требований, установленных в Постановлении Правительства РФ N 87 от 16.02.2008.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств передачи в пределах действия договора N 01/12 от 29.05.2012 результатов работ по стадии "рабочий проект" (рабочая документация) в порядке, предусмотренном указанным договором (п. п. 4.4 - 4.5), а также использования третьим лицом в хозяйственной деятельности рабочей документации, разработанной истцом, в удовлетворении требований Истца в части взыскания задолженности (2 879 340 руб. стоимость рабочей документации - 60% от 4 798 900 руб.) обоснованно отказано.

С учетом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом области на сумму: 659 630 руб. = 1 919 560 руб. (стоимость проектной документации - 40% от 4 798 900 руб.) + 1 139 520 руб. (работы, принятые по акту приемки выполненных работ N 1 от 10.10.2013 третьим лицом) - 2 399 450 руб. (авансовый платеж по платежному поручению от 05.06.2012 N 1339).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 3.1. договора 29.05.2012 обязанность ответчика по оплате второго и третьего этапа возникает в течении 10 рабочих дней с момента передачи проектной документации заказчику в составе разделов согласно приложению 4, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (второй этап);

с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (третий этап).

Так как в материалах дела доказательств передачи результатов работ в порядке, предусмотренном договором (п. п. 4.4.-4.5.) не представлено, однако положительное заключение государственной экспертизы N 46-1-4-1047-12 состоялось 07.03.2013 и 07.03.2013 третьему лицу выдано разрешение на строительство проектируемого объекта на основании спорной документации, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ в указанной части заканчивается не ранее 21.03.2013 в силу пункта 3.1. договора 29.05.2012.

Истец обратился в арбитражный суд 09.03.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 по делу N А14-2837/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (ОГРН 1093123005436, ИНН 3123196310), общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1103668026175, ИНН 3666166861) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный