Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-59274/16

г. Москва

13 января 2016 г.

Дело N А40-191188/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-191188/16, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании ущерба в сумме 27 283 руб. 18 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 27 283 руб. 18 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответственность за возмещении вреда должна быть возложена на страховые компании участников ДТП в равных долях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2016 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Вольво ХС70 государственный регистрационный N С585КТ777, застрахованной 2 на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N AА102396961 (по полису КАСКО) и по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0358297143 и автомобилю Нисан Кашкай, государственный регистрационный N Х091СН47, застрахованный ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0364735131.

Факт участия водителей в ДТП от 22.04.2016 г. Пчелинцева В.Ю. и Калининой М.Н. подтвержден справкой ГИБДД.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Вольво ХС70, государственный регистрационный N С585КТ777. Характер повреждений автомобиля определен на основании калькуляции, экспертного заключения, заказ - наряда.

Исполняя обязательства по договору, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 64 566 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N 450782 от 15.06.2015 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно справке ГИБДД от 22.04.2016 г. в графе "Существо нарушений Пункт правил дорожного движения" у водителей отсутствует "Вина", что указывает на то, что участниками ДТП Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушены.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом ч.2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано.

Учитывая, что установить виновника ДТП не удалось и производство по делу об административном делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и отказа в мере воздействия, суда первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата ущерба по страховому случаю ответчиком не подлежит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)".

22.04.2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ХС70 государственный регистрационный N C585KT777RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 64566,35 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ЕДИНОЙ методике составляет 70228,27 руб. По полису каско предусмотрена франшиза 10000 руб.

Согласно приложению N 2 "Рекомендованный порядок расчета страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы" к "ПРАВИЛАМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ В СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ" Утверждённых Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008, Протокол N 5 выплата Страховщику каско рассчитывается по формуле:

Выплата Страховщику КАСКО = S с учетом износа - Франшиза х S с учетом износа / S без учета износа

где:

S с учетом износа - Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; S без учета износа - Стоимость восстановительного ремонта без учета износа. - Установленная франшиза по договору КАСКО. Франшиза Выплата Страховщику КАСКО составила = 54566,35 руб. Вина кого либо установлена не была.

Расчет ущерба 54566,35 руб. 12 = 27283 рублей 18 копеек

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Калининой М.Н., управлявшим автомашиной Nissan Qashqai, государственный регистрационный N X091CH47RUS.

Гражданская ответственность Калининой М.Н. была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0364735131 в ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ".

СПАО "Ингосстрах" предложило ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" добровольно возместить причиненный ущерб. ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" не произвело оплату.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-191188/2016 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс страхование" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 27.283 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев