Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-386/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-116484/16-63-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МВД РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года

по делу N А40-116484/16-63-1028, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "Информационные системы связи и безопасности" (125167, г. Москва, ул.Планетная, д.29, стр.1А, ОГРН 1137746981976, ИНН 7714918913, дата регистрации 22.10.2013 г.)

к МВД РФ (119049, г.Москва, ул. Житная д.16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, дата регистрации 16.01.2003 г.),

третье лицо: КБ "Новопокровский" (117556, г. Москва, ул. Болотниковская, д.4, корп.2, кв.150),

о взыскании денежных средств в размере 4 455 290 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савин А.А. по доверенности от 19.01.2017 г.;

от ответчика - Соловьев С.О. по доверенности от 20.12.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информационные системы связи и безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МВД РФ (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной с ООО "Информационные системы связи и безопасности" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации, до 322 379 руб. 50 коп., а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 598 272 руб. 66 коп. как излишне уплаченной неустойки по Контракту N 0173100012514000392-0008205-01 от 04.12.2014 г.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 330, 333, 1102 ГК РФ, решением от 21 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

уменьшил размер неустойки, списанной с ООО "Информационные системы связи и безопасности" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации, до 465 703 руб. 87 коп.;

Взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 5 454 948 руб. 29 коп.

Суд счел возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 465 703 руб. 87 коп., учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный Контрактом, "5% от цены Контракта", наличие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении требований ООО "ИССБ" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ссылка истца на то, что банковская гарантия является обеспечительным обязательством, следовательно, по его мнению, к требованию о взыскании суммы по банковской гарантии подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, основана на неверном толковании норм материального права.

Неустойка и банковская гарантия являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, имеющими различный правовой режим.

Таким образом, сторона вправе заявить о снижении неустойки только в деле по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Сумма неустойки была взыскана ответчиком как бенефициаром с гаранта.

Признавая правомерным избранный истцом способ защиты права, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец был лишен возможности поставить вопрос о соразмерности примененной к нему неустойки, поскольку обязательство по выплате по банковской гарантии являлось безусловным и безотзывным, и в силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности уменьшения размера взысканной неустойки заявлены без учета указанных разъяснений Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для уменьшения размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца часть суммы неустойки, превышающей сумму 465 703 руб. 87 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-116484/16-63-1028 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан