Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-3077/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-221844/16

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Демина Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-221844/16, вынесенное судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Демина Игоря Ивановича

к Мосжилинспекции по СВАО г. Москвы

об оспаривании акта проверки;

при участии:

от заявителя:	Демин И.И. по паспорту;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Демин И.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене акта проверки Государственной жилищной инспекции города Москвы от 04.08.2016, взыскании с инспекции морального ущерба, расходов по государственной пошлине и почтовых расходов.

Определением от 21.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, критериями подведомственности дела арбитражному суду в силу требований статей 27, 29, 198 АПК РФ являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В деле имеется трудовой договор с генеральным директором ООО "Стройдиректпроект" Деминым И.И. от 14.06.2016, заключенный между гр.Деминым И.И. и ООО "Стройдиректпроект" на срок до 14 августа 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройдиректпроект" по состоянию на 21 ноября 2016 года генеральным директором общества является Смирнов А.А. Заявитель - Демин И.И. не представил доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2,3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу указанных выше норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый акт проверки от 04.08.2016 N РЛ-СВ-0507 признаками ненормативного правового акта не обладает поскольку не содержит обязательные для исполнения предписания.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и другие дела, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-221844/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин