Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-67505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6698/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-163402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. по делу N А40-163402/2016, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" (ОГРН 1023900001993) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1147746632220)

о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Секретёв С.А. по доверенности от 09.06.2016.

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Балтика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Стройиндустрия" о взыскании по кредитному договору N 135КД/15/ЮЛ от 13.10.2015 долга в общей сумме 136 260 071 руб. 69 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 10.01.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.10.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 135КД/15/ЮЛ по условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 000 руб., с уплатой 12 процентов годовых и сроком возврата 12.10.2016 г.

Приказом Банка России N ОД- 3288 от 24.11.2015 года у ПАО АКБ "Балтика" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 года по делу N А40-252160/15 ПАО АКБ "Балтика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Поскольку ответчик не возвратил сумму кредита, то по состоянию на 13.07.2016 долг ответчика составил - 120 000 000 руб.- сумма основного долга; 10 078 706 руб. 49 коп. - сумма просроченных процентов; 1 142 011 руб. 95 коп. - сумма пени на просроченные проценты; 5 039 353 руб. 25 коп. - сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 329, 330, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел; признал несостоятельными возражения ответчика, поскольку:

- в соответствии с 6.2 Договора, при невыполнении Заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него настоящим Договором, в том числе п. 5.4-5.6 настоящего Договора, а также, не ограничиваясь перечисленным, Банк имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами и пенями в течение 2 рабочих дней с момента получения Заемщиком такого требования;

- спорным договором установлено право кредитора на досрочное истребование кредита и уплаты процентов по договору, в случаях нарушения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого обязательства перед кредитором;

- в связи с нарушением обязательств по данному договору конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения;

- с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим (абзац 2 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве);

- довод ответчика о том, что истец не имел права на досрочное истребование кредита, не соответствуют условиям договора и действующему законодательству;

- доказательств исполнения обязательств заемщиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям кредитного договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что истец не имел права на досрочное истребование кредита, поскольку срок возврата кредита не наступил - судебной коллегией отклоняется, как безосновательный. Суд первой инстанции дал указанному доводу соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца об увеличении иска без уплаты госпошлины по уточненному иску, а со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец уклоняется от уплаты госпошлины в федеральный бюджет РФ - судебной коллегией также отклоняется.

Судом первой инстанции было правомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении иска в рамках настоящего дела и эти требования учтены в решении суда согласно положениям ст. ст. 49 110 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ, а также с учетом разъяснения п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 01 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ", п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Жалоба не содержит возражений по существу принятого решения, заявитель в суд апелляционной инстанции также не явился, иных доводов, подтверждающих свою правовую позицию и опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-163402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1147746632220) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова