Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-20173/16

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-50424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Практик" (ИНН 6658411836, ОГРН 1126658013635) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Практик"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2016 года

по делу N А60-50424/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Практик"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Практик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2016 N 29-05-25-657 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2016 года) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности факта проживания рабочих на строительной площадке и отсутствия первичных средств пожаротушения помещения в соответствии с нормами. Указывает, что доказательств, подтверждающих причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, в материалах дела не содержится. Полагает, имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и установления административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заявитель и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании программы проведения проверок N 29-17-01/244-16 от 18.07.2016, приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-14-01/350 от 24.08.2016, а также в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ административным органом в отношении ООО "Строительная компания "Практик" проведена выездная программная проверка объекта капитального строительства ("4-7 этажная часть торгово-делового центра"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, 2.

В ходе проверки установлено нарушение при строительстве вышеуказанного объекта требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:

1. допускается проживание людей в строящемся здании на четвертом этаже в осях Л-П;

2. помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки при строительстве

объекта капитального строительства N 29-14-02/458 от 06.09.2016.

По факту выявленных нарушений Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 09.09.2016 в отношении общества составлен протокол N 29-14-04/59 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление N 29-05-25-657 от 28.09.2016 о привлечении ООО "Строительная компания "Практик" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (капитальному ремонту).

В соответствии ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу требований ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 60 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями. Номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала.

Исходя из положений п. 367 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") в строящихся зданиях разрешается располагать временные мастерские и склады (за исключением складов горючих веществ и материалов, а также оборудования в горючей упаковке, производственных помещений или оборудования, связанных с обработкой горючих материалов). Размещение административно-бытовых помещений допускается в частях зданий, выделенных глухими противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа. При этом не должны нарушаться условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружений. Запрещается размещение временных складов (кладовых), мастерских и административно-бытовых помещений в строящихся зданиях, имеющих не защищенные от огня несущие металлические конструкции и панели с горючими полимерными утеплителями. Запрещается использование строящихся зданий для проживания людей.

Пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") установлено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1, 2, а также соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя.

Указание в Правилах противопожарного режима на обязательность обеспечения совершения определенных действий руководителем организации не означает исключительную ответственность должностного лица юридического лица, поскольку указанные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, за нарушение которых ответственность также несут юридические лица.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Практик" в отношении строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, является застройщиком-заказчиком, действующим на основании агентского договора от 01.10.2012 N 2, что не оспаривается заявителем, фактически осуществляющим строительство и отвечающим за производство работ, подтверждаемое, в том числе нарядом-допуском на выполнение работ, в силу чего и характера вмененных нарушений ООО "СК "Практик" является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ст.9.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, иного заявителем не представлено, что организация строительства вышеуказанного объекта капитального строительства ("4-7 этажная часть торгово-делового центра") осуществляется с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации и строительных норм и правил по вопросам пожарной безопасности, которые обязательны для исполнения, в том числе при строительстве, в связи с чем доводы апеллятора несостоятельны.

Факт осуществления заявителем строительства спорного объекта с нарушениями, установленными административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 06.09.2016 N 29-14-02/458, приложенными к акту проверки фотоматериалами, подтверждающими вопреки доводам апеллятора установленные в ходе проверки обстоятельства, ранее, в ходе производства по делу об административном правонарушении, им признаваемые, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2016 N 29-14-04/59, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апеллятора о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и установления административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает меры административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для его применения у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд первой инстанции обосновано уменьшил размер наложенного на общество штрафа до минимальной суммы штрафа 100 000 рублей, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Данный вывод мотивирован тем, что административным органом не представлено доказательств, на основании которых им сделан вывод о необходимости привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере именно 200 000 рублей в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Доводы апеллятора об определении размера штрафа менее минимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, противоречат требованиям ч.3.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества. Осуществляя строительные работы, общество как ответственное за выполнение работ лицо непосредственно само допустило нарушения, поскольку в случае возможного выявления не приняло мер к их устранению, при этом следует отметить грубый характер такого нарушения как проживание людей на объекте капитального строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-50424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Практик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Е. Васева