Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 04АП-4767/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании частично недействующим договора аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Чита

16 февраля 2017 г.

Дело N А19-5957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2016 года по делу N А19-5957/2016 о взыскании судебных расходов по делу по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Нециевскому Эдуарду Станиславовичу (ОГРНИП 304381012100058, ИНН 381000371817) о признании сделки недействительной.

суд первой инстанции, судья Капустенская Е.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца: Ярошенко М.В., представителя по доверенности от 18.11.2016;

от ответчика: Лысенко А.А., представителя по доверенности от 10.01.2017;

установил:

истец, Администрация города Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Нециевскому Эдуарду Станиславовичу о признании недействительным договора аренды N 4077 от 30.07.2010 г. нежилого помещения, общей площадью 5, 9 кв. м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель, Нециевский Эдуард Станиславович обратился с заявлением о взыскании с Администрации города Иркутска судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 200 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., расходов, связанных с командировкой в г. Чита в Четвертый арбитражный апелляционный суд в размере 19 610 рублей.

Определением суда от 29 ноября 2016 года заявление ИП Нециевского Э.С. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично в размере 61 317 руб. 00 коп., из которых:

30 000 руб. - судебные издержки за оказание юридических услуг в суде первой инстанции;

15 000 руб. - судебные издержки за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции;

5 000 руб. - за проезд железнодорожным транспортом;

6 509 руб. - авиаперелет;

1 558 руб. - расходы за проживание в гостинице;

3 000 руб. - суточные расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований названным определением суда отказано.

Администрация, не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда о взыскания судебных издержек, ссылаясь на чрезмерный размер взысканных с нее судебных расходов.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что взысканные расходы не отвечают критериям разумности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.12.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлено:

- соглашение об оказании юридических услуг от 15.05.2016 г., заключенного между Лысенко Алексеем Александровичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Нециевским Эдуардом Станиславовичем (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по заявлению Администрации города Иркутска (Комитет по управлению муниципальным имуществом) о признании недействительным договора аренды N 4077 от 30.07.2010 нежилого помещения, общей площадью 5,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8;

- расходные кассовые ордера N 103 от 15.05.2016 г. на сумму 200 000 руб., N 115 от 05.09.2016 г. на сумму 50 000 руб., N 123 от 16.09.2016 г. на сумму 3 000 руб. в подтверждение выдачи индивидуальным предпринимателем Нециевским Эдуардом Станиславовичем Лысенко Алексею Александровичу денежных средств в размере 250 000 руб. в качестве вознаграждения за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, в размере 3 000 руб., составляющих суточные расходы на командировку в г. Чита по делу N А19-5957/2016;

- акт от 03.10.2016 г. выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 15.05.2016 г.;

- электронные билеты N 76564755747931 на железнодорожный транспорт маршрутом Иркутск-Пассажирский - Чита 18.09.2016 г. на сумму 7 769 руб.;

- полис комбинированного страхования пассажиров N 14552121;

- маршрутной квитанцией, авиабилетом по маршруту Сита-Иркутск 20.09.2016 г. на сумму 6 509 руб.;

- страховым полисом N AKR0000298 от 29.08.2016 г. на время поездки с 20.09.2016 г. по 24.09.2016 г.;

- счет N 000203 от 20.09.2016 г. на сумму 1 558 руб. за проживание с 19.09.2016 г. по 20.09.2016 г. в г. Чита в однокомнатном одноместном номере;

- приказ индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича от 15.01.2016 г. об утверждении командировочных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое несение ИП Нециевским Э.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 рублей, расходов, связанных с командировкой представителя в размере 19 610 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания (26.05.2016 - предварительное судебное заседание и 11.07.2016 с участием представителя Лысенко А.А.), в суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание 19.09.2016 с участием представителя Лисенко А.А.).

Согласно акту от 03.10.2016 г. выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 15.05.2016 г. следует, что исполнителем были выполнены следующие работы:

1. Проведение правовой экспертизы документов в материалах дела, консультирование заказчика о возможных вариантах решения в судебном процессе о признании недействительным Договора аренды N 4077 от 30.07.2010 нежилого помещения, общей площадью 5.9 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.

2. Подготовка и направление процессуальных документов в Арбитражный суд Иркутской области, необходимых для рассмотрения дела.

3. Осуществление юридического сопровождения в арбитражном процессе интересов Заказчика.

4. сбор доказательств необходимых для рассмотрения дела.

4.1. Подбор документов и работа с ними для подготовки отзыва на заявление Администрации г. Иркутска по делу о признании недействительным договора аренды N 4077 от 30.07.2010 г. нежилого помещения, общей площадью 5,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.

4.2. Подбор документов и работа с ними для подготовки возражений на дополнительные пояснения заявителя от 11.07.2016 г.

5. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2016 г.

6. Командировка в г. Чита на заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда 19.09.2016 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела (данное дело не относится к категории сложных), предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в частности: 30 000 руб. в связи с участием представителя в суде первой инстанции и 15 000 руб. в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, всего 45 000 руб.

Оценивая расходы предпринимателя связанные с командировкой его представителя в город Читу для участия судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит их разумными и обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы (транспортные расходы) в пользу предпринимателя в размере 11 509 руб. (5000+6509); 1558 руб., расходы, связанные с проживанием представителя в г. Чите, всего 13 067 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с истца расходов в размере 3 000 руб. - суточные, поскольку данные расходы не предусмотрены соглашением об оказании юридических услуг.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что выплаты представителю предпринимателя суточных расходов не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком.

Ссылка на приказ об утверждении командировочных расходов от 15.01.2016 в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ распространяется на лиц, состоящих с предпринимателем в трудовых отношениях, в то время как Лысенко А.А. с предпринимателем состоял гражданско-правовых отношениях.

В связи с указанным, апелляционная жалоба в части взыскания с истца судебных расходов в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению, предпринимателю следует отказать в возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Учитывая, что судом первой инстанции при удовлетворении требований была допущена арифметическая ошибка на сумму 250 руб. (5000+3000+6509+1558)= 16067, а не 16 317 руб. как указал суд первой инстанции, требования истца по делу подлежат удовлетворению. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, в части взыскания с истца 3 250 руб. судебных расходов предпринимателю надлежит отказать.

В остальной части, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежать отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "29" ноября 2016 года по делу N А19-5957/2016 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 3 250 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В. Басаев