Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 12АП-584/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

16 февраля 2017 г.

Дело N А12-59717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-59717/2016, принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства (судья Лаврик Н.В.)

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоград, ул. Козловская, 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) в лице Волжского управления (404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 98)

к огородническому некоммерческому товариществу "Пичуга" (404011, Волгоградская обл., Дубовский р-н, с. Пичуга, ИНН 3405010250, ОГРН 1033400862186)

о взыскании 4 934 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 31.01.2016 г. в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 3010135/10н от 16.11.2009,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления (далее по тексту - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к огородническому некоммерческому товариществу "Пичуга" (далее по тексту - ОНТ "Пичуга", ответчик) о взыскании 4 934 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2015 по 31.01.2016, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 3010135/10Н от 16.11.2009 с июня по декабрь 2015 года.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 931 рубль 61 копейка, а с 01.01.2016 по 31.01.2016 - пени на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, введенной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в размере 3 002 рубля 72 копейки.

Данное заявление истца принимается судом к рассмотрению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С огороднического некоммерческого товарищества "Пичуга" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 31.12.2015 в сумме 1 931 рубль 61 копейка и пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 (по ставке рефинансирования 10% годовых) в размере 2 730 рублей 06 копеек, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 3010135/10Н от 16.11.2009 с июня по декабрь 2015 года, а всего - 4 661 рубль 67 копеек.

Во взыскании пени за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 на сумму 272 рубля 66 копеек отказано.

С огороднического некоммерческого товарищества "Пичуга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 889 рублей.

С публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 111 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года в части отказа во взыскании пени в сумме 272 рубля 66 копеек и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа во взыскании пени в сумме 272 рубля 66 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ОАО "Волгоградэнергосбыт" (наименование на данный момент - ПАО "Волгоградэнергосбыт") и ОНТ "Пичуга" в лице заключён договор энергоснабжения N 3010135/10Н от 16.11.2009, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых Приложением N 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчётным периодом по рассматриваемому договору является календарный месяц (последний абзац пункта 1.3 договора).

В пункте 7.1. договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) в истекшем расчётном периоде. Окончательный срок оплаты за истекший расчётный период - до 18 числа следующего расчётного периода на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.

Ссылаясь на то, что электрическая энергия, отпущенная ответчику в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, оплачивалась с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, принимая во внимание разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, указывает на то, что суд первой инстанции не правомерно отказал во взыскании пени в сумме 272 рубля 66 копеек.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания, а также на дату вынесения решения ключевая ставка составляла 10%, применению подлежала данная ставка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А12-59717/2016, рассмотренное в порядке упрощённого производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак