Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 07АП-144/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф04-933/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 февраля 2017 г.

Дело N А27-17953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - А.И. Агафонов по доверенности от 22.11.2016, от 03.02.2017, удостоверение,

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области - А.И. Агафонов по доверенности от 22.11.2016, от 03.02.2017, удостоверение,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ушаковой Ксении Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 г. по делу N А27-17953/2016 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансторгсервис", г. Новокузнецк (ОГРН 1144253002915, ИНН 4253022034)

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ушаковой Ксении Анатольевне, г. Новокузнецк

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский

- Западный", с. Большая Талда Прокопьевский район (ОГРН 1024201883254, ИНН 4239006383)

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217007748, ИНН 4217157244)

Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтрансторгсервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Регионтрансторгсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ушаковой Ксении Анатольевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании применительно статье 83, части 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) бездействия судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области (Код по ВКСП 42037) Ушаковой К.А. по обращению взыскания (аресте) на дебиторскую задолженность ООО "Сибэнергоресурс" - незаконным; признании применительно статье 52 ФЗ Федерального закона N 229-ФЗ бездействия судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области (Код по ВКСП 42037) Ушаковой К.А. по замене выбывшей стороны ООО "Сибэнергоресурс" на ООО "Новокузнецкая топливно-энергетическая компания" (ОГРН1144253006150) в исполнительном производстве - незаконным; признании постановления от 11.08.2016 N 42037/16/11599265 судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области "об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю" ненадлежащей мерой по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя Ушаковой К.А.- незаконным.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Разрез Талдинский- Западный", общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоресурс", Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области.

Решением суда от 22.11.2016 требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ушаковой К.А., допущенное в рамках исполнительного производства N 1843/16/42037-ИП от 03.02.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в представленной должником оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 в графе контрагенты содержались только наименования третьих лиц (предположительных дебиторов).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что основания для изменения либо отмены судебного акта имеющего правовую определенность отсутствуют, а требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта и управления поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

13.01.2017 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, поскольку представитель Толкачев В.В. 06.02.2016 представляет интересы общества в Арбитражном суде Московского округа. Также указывает о заинтересованности общества в сохранении обжалуемого решения без изменения по мотивам доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и у общества имеется иной представитель Сваткова Т.В., которая участвовала в суде первой инстанции по доверенности от 04.01.2016 (на три года), при этом какие-либо конкретные документы апелляционный суд у участвующих в деле лиц не просил представить и не истребовал. Таким образом, учитывая, что общество является юридическим лицом и отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований. В отзыве и в судебном заседании иных доводов также не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта и управления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5, 6 статьи 268 АПК РФ) исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016 по делу N А27-21017/2015 исковые требования ООО "Регионтрансторгсервис" удовлетворены. С ООО "Сибэнергоресурс" в пользу ООО "Регионтрансторгсервис" взысканы 520000 руб. долга, 36141 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен к взысканию.

В Новокузнецком МОСП по ИОЗИП по должнику ООО "Сибэнергоресурс" ведется сводное исполнительное производство N 1843/16/42037-ИП от 03.02.2016.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления движимого и недвижимого имущества должника-организации, расчетных счетов, вкладов и иного имущества.

Согласно полученным ответам ОАО "МДМ Банк", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, ЗАО "Райффайзенбанк", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", ОАО "Сбербанк России" - Сибирский банк, ОАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение, ГО Банк Левобережный, Кузбасский филиал ОАО Углеметбанк, ОАО Банк Зенит, ОАО Банк Уралсиб, ОАО Транскредитбанк, АБ Кузнецкбизнесбанк, ОАО Сбербанк России Кемеровское отделение N 8 615 открытые расчетные счета отсутствуют.

Согласно полученному ответу МВД России за данной организацией не значатся транспортные средства.

24.02.2016 осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что по адресу организация не находится, вывеска отсутствует, договор аренды не заключался.

09.03.2016 исполнительное производство передано по акту приема-передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Ушаковой К.А.

25.03.2016 осуществлен выход по месту регистрации руководителя должника Носкова С.Ю. На момент выхода по адресу дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 29.03.2016.

В ходе исполнительного производства установлено наличие задолженности ООО Разрез "Талдинский - Западный" перед ООО "Сибэнергоресурс", взысканной решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16741/2015 в сумме 4992772,46 руб.

От ПАО Промсвязьбанк поступила информация о расчетном счете должника. 06.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.04.2016 в Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП поступило уведомление N 6669 от 12.04.2016 о невозможности исполнения постановления о наложении ареста в связи с закрытием расчетного счета.

21.06.2016 на прием к судебному приставу-исполнителю явился руководитель должника Носков С.Ю., которым даны объяснения на предмет оплаты задолженности по исполнительным производствам - организация деятельность не осуществляет, на балансе организации имущество отсутствует, ликвидных дебиторов не имеется, он предупрежден об ответственности по статье 315 УК РФ и ему вручено требование о предоставлении документов по организации сроком до 27.07.2016, которое Носковым С.Ю. не исполнено.

28.07.2016 в отношении руководителя должника Носкова С.Ю. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

29.07.2016 к судебному приставу-исполнителю явился руководитель должника и предоставил документы, на основании которых судебным приставом-исполнителем сделан вывод, что имущество на балансе организации отсутствует, расчетные счета закрыты.

Постановлением от 11.08.2016 N 42037/16/11599265 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производства и возвратил исполнительные документы взыскателю.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства недостаточными для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Сибэнергоресурс", судебным приставом-исполнителем не представлены. При этом требование ООО "Регионтрансторгсервис" о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено судом только по основанию не принятия исчерпывающих мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Сибэнергоресурс".

Седьмой арбитражный апелляционный суд, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечислены меры принудительного исполнения.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Федерального закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в материалы исполнительного производства представлена оборотно - сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2015 - декабрь 2016, согласно которой должник ООО "Сибэнергоресурс" имеет имущество в виде дебиторской задолженности, отражено движение денежных средств по счету, на конец отчетного периода сальдо составляет 10285693,97 руб.

Баланс должника на 30.06.2016 имеет информацию о наличии у должника 19838000 руб. дебиторской задолженности (код 1230).

Апеллянт в жалобе указывает, что в представленной должником оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 в графе контрагенты содержались только наименования третьих лиц (предположительных дебиторов).

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку положения Федерального закона N 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю обратиться за информацией как к должнику, так и непосредственно к дебитору.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринимались достаточные меры для решения вопроса о наличии дебиторской задолженности, требование о расшифровки задолженности для ее идентификации должнику не направлялось, непосредственно к дебиторам судебный пристав-исполнитель не обращался, иного из материалов дела не следует.

Отсутствие данных мероприятий не позволяет сделать вывод о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых в данном случае исполнительных действий.

В свою очередь, указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда. При этом в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким обязательным к совершению юридически значимым действием является совершение судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду необходимо установить допущено ли уполномоченным лицом бездействие, выразившееся в не совершении этих действий, и соответствует ли такое бездействие закону, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, не выполнены все исполнительные действия, которые возложены на него законом. Все промежуточные действия, на которые ссылается заинтересованное лицо, действительно имели место, однако, как следует из материалов дела, не принесли никакого практического результата и совершены приставом формально и без намерения достичь действительной цели исполнительного производства - исполнения исполнительного документа, что не свидетельствует о совершении достаточных действий для исполнения судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в рамках исполнительного производства N 1843/16/42037-ИП от 03.02.2016 со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части, обжалуемой в апелляционном суде, положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и наличии нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия выразившегося в неприменении всех возложенных на судебного пристава-исполнителя законом мер, и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 г. по делу N А27-17953/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ушаковой Ксении Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина