Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-255/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-57063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не вились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый Киномир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года, принятое судьёй И.В. Горбашовой,

по делу N А60-57063/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Новый Киномир" (ОГРН 1126679024560, ИНН 6679021682)

о взыскании задолженности по арендной плате за землю, неустойки,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Новый Киномир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу по арендной плате за землю за период с июля 2015 по сентябрь 2015 года в размере 101 505 руб. 38 коп., по неустойке за период с 13.01.2015 по 06.04.2016 в размере 82 990 руб. 64 коп., по неустойке на взысканную по решению суда по делу N А60-5602/2015 сумму долга за период с 26.01.2015 по 09.12.2015 в размере 200 260 руб. 35 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в части долга в размере 101 163 руб. 39 коп., неустойки в размере 283 056 руб. 39 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, применению подлежала норма ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "ХК Лидер", ИП Кретовой А.А., ИП Кретовым Н.Н., ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ИП Пануниным М.В., ИП Пануниной А.Н, ИП Овчинниковой А.С., ООО "Мега-Инвест" заключен договор аренды от 04.12.2002 N Т231/1117 (в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2002 N 1, от 14.09.2004 N 2, от 23.03.2005 N 3, от 05.05.2006 N 4, от 18.09.2006 N 5, от 29.12.2006 N 6) земельного участка площадью 62 280 кв.м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4., с кадастровым номером 66:41:0502060:0002, переданного под строительство и дальнейшую эксплуатацию объекта торговли (торгово-развлекательного центра с автономной газовой котельной).

Срок действия договора установлен с 25.11.2002 по 24.11.2017 (п.1.5. договора).

Договор регистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись N 66-01/01-538/2002-74).

В связи с государственной регистрацией права собственности ООО "Новый Киномир" на нежилые помещения 3 этаж - N 61,146-153, площадью 129,20 кв.м. в здании литера А (регистрационный номер 66-66-01/580/2012-201 от 31.10.2012), часть в здании литера А 3 этаж-N 40-52, 54-55, площадью 906,40 кв.м (регистрационный номер 66-66-01/560/2012-554 от) по улице Щербакова, 4 было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды NТ213/1117 от 04.12.2002, в соответствии с которым арендная плата начисляется пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в собственности к общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

В соответствии с п.3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре аренды N Т231/1117 от 04.12.2002.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии п.1 ст.65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Взысканная обжалуемым решением сумма долга по арендным платежам в размере 101 163 руб. 39 коп., ответчиком не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды N Т231/1117 от 04.12.2002 сроки внесения арендных платежей, истец на основании п.3.4. указанного договора начислил ответчику пени за период с 13.01.2015 по 06.04.2016 в размере 82 990 руб. 64 коп.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п.3.4. договора).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Расчёт истца судом первой инстанции признан ошибочным.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая п.3.4. договора аренды, пришёл к выводу о том, что с учётом предусмотренного договором срока оплаты и суммы долга, размер неустойки, начисленной за период с 13.01.2015 по 06.04.2016 и подлежащий взысканию с ответчика составляет 82 796 руб. 04 коп., и правомерно удовлетворил требование на основании ст.330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 200 260 руб. 35 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты задолженности за предыдущий период, взысканной вступившим в законную силу решением по делу N А60-5602/2015 за период с 26.01.2015 по 09.12.2015.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства нарушения сроков арендной платы судом не исследуются при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку задолженность по данному делу ответчиком оплачена с нарушением срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 26.01.2015 по 09.12.2015 в размере 200 260 руб. 35 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-57063/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов