Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-322/17

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А31-8201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2016 по делу N А31-8201/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района (ОГРН 1085944000075; ИНН 5944205590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 1024000002806; ИНН 4003011294)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (ОГРН 1135919000690, ИНН 5919022024)

о взыскании 975 733 рублей 00 копеек,

установил:

Управление развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района (далее - истец, бенефициар, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - ответчик, гарант, заявитель жалобы, Банк, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Ипотечный Банк") о взыскании 975 733 рублей 00 копеек выплаты по банковской гарантии, предоставленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" по муниципальному контракту от 14.01.2016 N 0356300011015000056-0253247-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройплюс" (далее - третье лицо, принципал, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2016 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части требований истца к гаранту и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к гаранту, взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, к требованию истца о выплате суммы по банковской гарантии приложены незаверенные и неподписанные документы, следовательно, данные документы не имеют юридического значения. Указывает, что судом не был рассмотрен довод ответчика о необоснованности суммы заявленного Управлением денежного требования, иными словами, истцом не доказаны условия наступления ответственности подрядчика. Считает, что расчёт, на который ссылается Управление является формальным, поскольку не содержит расчёт суммы пени/штрафа либо причинённого истцу ущерба. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе, рассмотреть дело без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 января 2016 года между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 0356300011015000056-0253247-01 на выполнение в срок до 20 июня 2016 года работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к г. Оса N 2" и асфальтобетонного покрытия по ул. Злыгостева от дорожного знака г. Оса до ул. Пугачева.

В пунктах 9.1, 9.2 контракта стороны предусмотрели, что обеспечение исполнения контракта составляет 975 733 рублей 00 копеек, при этом срок банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на 30 дней.

Из пункта 9.5 контракта следует, что обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (Принципал) обязательств по указанному контракту Банком (Гарант) выдана безотзывная банковская гарантия от 30.12.2015 N 127788 на сумму 975 733 рублей 00 копеек сроком действия с 30.12.2015 по 20.07.2016 (л.д.29).

По условиям гарантии Банк (Гарант) обязался выплатить Управлению (Бенефициар) в течение 5 рабочих дней по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 975 733 рублей 00 копеек, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по спорному контракту, в том числе без ограничений:

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных соответствующим контрактом;

- обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа, а также гарантийные обязательства.

Подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес подрядчика от 20.06.2016 N 565 (л.д.49).

01.07.2016 в адрес Банка истцом направлено требование Управления N 1 о выплате по банковской гарантии от 30.12.2015 N 127788 суммы в размере 975 733 рублей 00 копеек в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (л.д.30).

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии, изложенный в письме Банка от 18.07.2016 N 2016-1/795 и мотивированный тем, что расчёт суммы выплаты не содержит печати и подписи уполномоченного лица, а также не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (л.д.31), явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соответствия требований Бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 30.12.2015 N 127788, не установив основания для отказа Гаранта в выплате спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В условиях банковской гарантии от 30.12.2015 N 127788 указан исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара:

- расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии,

- платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

К требованию Управления от 01.07.2016 N 1 о выплате по банковской гарантии приложены следующие документы:

- расчёт суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- извещение о проведении электронного аукциона;

- копия муниципального контракта от 14.01.2016 N 0356300011015000056-0253247-01;

- выписка из распоряжения о переводе муниципальных служащих на другую работу от 31.12.2014 N 105-к в отношении Бусовиковой Н.С. (л.д.32).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии требования Управления от 01.07.2016 N 1 и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии от 30.12.2015 N 127788, так как в нём отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства (неисполнение подрядчиком контракта от 14.01.2016 N0356300011015000056-0253247-01), сумма банковской гарантии, при этом требование подписано уполномоченным лицом, предъявлено в период действия спорной гарантии.

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, а поскольку в срок, установленный контрактом (20.06.2016), работы не были выполнены подрядчиком, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то факт неисполнения принципалом контрактных обязательств является доказанным.

Вопреки доводам заявителя жалобы в условиях рассматриваемой гарантии не содержится положений, обязывающих бенефициара указать, какие именно обязательства по контракту были нарушены подрядчиком, в том числе приложить расчёт суммы пени/штрафа либо стоимостную оценку своих убытков, возникших в результате такого нарушения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара.

Доводы ответчика о необоснованности произведенного бенефициаром расчета взыскиваемой суммы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в установленный гарантией срок не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права Бенефициара на истребование суммы, на которую выдана данная гарантия, истцом при обращении с требованием к гаранту соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2016 по делу N А31-8201/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова