Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-66641/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-127099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нивента",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г.

по делу N А40-127099/16, принятое судьей Романенковой С.В (шифр судьи 77-1185),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (ОГРН 5147746420091, ИНН 7701416426, дата регистрации 27.11.2014, 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, корп. 3, пом. VI, комн. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нивента" (ОГРН 1057749685586, ИНН 7743581005, дата регистрации 26.12.2005, 119034, г. Москва, пер. Левшинский М., д. 10, пом. IV)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСПЕЦСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИВЕНТА" о взыскании суммы долга в размере 131.497 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 3.263 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-127099/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИВЕНТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им не была получена досудебная претензия.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АвтоСпецСнаб" принимало участие в торгах в Закрытом аукционе покупателя N 22833 "аренда экскаватора с гидромолотом", и выиграло заказ на предоставления строительной техники в адрес ООО "НИВЕНТА".

Между ООО "АвтоСпецСнаб" (исполнитель, истец) и ООО "НИВЕНТА" (заказчик, ответчик) была достигнута договоренность об оказании истцом ответчику возмездных услуг по эксплуатации автотранспортных средств и строительной техники с экипажем, в соответствии с которой истец предоставлял ответчику транспортные средства и строительную технику с экипажем (водителем).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Моментом заключения договора является в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения принятых обязательств, подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами: N 28 от 29 января 2016 на сумму 17.700 руб.; N29 от 31 января 2016 на сумму 55.577 руб. 50 коп.; N41 от 03 февраля 2016 на сумму 23.265 руб.; N39 от 03 февраля 2016 на сумму 49.115 руб. (л.д.35-

Услуги были предоставлены на сумму 145.657 руб. 50 коп., что подтверждается путевыми листами, на основании которых выставлены акты о предоставленных услугах и счета на оплату.

Выставленные ответчику счета на оплату оказанных услуг, не оплачены в полном объеме.

Платежным поручением N 63 от 29.01.2016 ответчиком оплачено 14.160 руб. (л.д.42).

Направленная в адрес ответчика Претензия исх.N 008 от 28.03.2016 на сумму 131.497 руб. 50 коп., оставлена без удовлетворения.

Факт получения 30.03.2016 Претензии подтверждается подписью представителя ответчика (л.д.33-34).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 131.497 руб. 50 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму долга.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3.263 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-127099/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нивента" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нивента" (ОГРН 1057749685586) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова