Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-19105/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-66668/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Селиванов С.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 09,

от ответчика: Телегин М.О., представитель по доверенности от 01.10.2016 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вариант-Торг" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-66668/16 по иску ФГБУ "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое" (ИНН 5007088910, ОГРН 1145007000093) к ООО "Вариант-Торг" (ИНН 7719856499, ОГРН 1137746873868) о взыскании штрафа в сумме 134 639,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ-ТОРГ" о взыскании штрафа в сумме 134 639,99 рублей (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-109).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 112-114).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 г. состоялся аукцион в электронной форме на поставку моющих средств, средств гигиены, дезинфицирующих средств, хозяйственных товаров для нужд ФГБУ "Тренировочный центр сборных команд России "Озеро Круглое".

По результатам данного аукциона, между ФГБУ "ТЦСКР "Озеро Круглое" и ООО "Вариант-Торг" был заключен договор N 0548100005316000025-0342336-04 на поставку моющих средств, средств гигиены, дезинфицирующих средств, хозяйственных товаров от 06.06.2016 г., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N1 к договору), в сроки установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 договора характеристики и параметры товара, включающие требования к качеству, упаковке, устанавливаются в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 14 приложения N 1 (спецификации) и приложения N 2 к договору одним из поставляемых товаром являлся стиральный порошок неопределенной торговой марки с содержанием сульфатов (28%), фосфатов (10%), кислородосодержащих отбеливающих веществ (10%), анионных ПАВ (10%), карбонатов (10%), силикатов (10%), неионогенных ПАВ (4%), пеногасителе (4%), фосфонатов, энзимов, оптических отбеливателей, отдушки.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 346 399,87 рублей.

Срок поставки товара согласно пункту 4.1 договора составляет 15 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов, технических условий, санитарных и гигиенических норм, которое подтверждается документами о сертификации товара, сертификатами соответствия, регистрационными удостоверениями и иными документами.

Согласно пункту 5.4. договора поставщик обязан предварительно согласовать дату и время поставки товара.

В день поставки поставщик обязан передать заказчику счет, счет-фактуру, товарную накладную, документы о сертификации товара, иные документы, без которых использование товара невозможно или затруднено (пункт 5.6 договора).

На основании пунктов 5.8. и 5.9 договора приемка товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поставки товара на основании проведенной экспертизы на предмет соответствия товара требованиям и условиям договора. По результатам приемки товара заказчик передает поставщику подписанный со своей стороны акт приема передачи товара или мотивированный отказ от его подписания.

Из пункта 5.10 договора следует, что при получении мотивированного отказа от подписания акта-приема передачи поставщик обязан устранить недостатки в срок, указанный в отказе, а если срок не указан, то в течение 5 календарных дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 134 639,99 рублей, что составляет 10% от цены договора.

Из материалов дела следует, что поставщик поставил стиральный порошок "SP Plus Baby Концентрат" в количестве - 212 шт., общей стоимостью 64348,36 руб., содержащий в составе карбонаты (10-15%), анионные ПАВ (5-15%), кислородный отбеливатель (5-10%), пеногенные ПАВ (менее 5%), поликарбоксилаты, фосфонаты, оптический отбеливатель, энзимы, парфюмерная композиция.

Качество данного стирального порошка было проверено приемочной комиссией для приемки поставленных моющих средств, средств гигиены, дезинфицирующих средств, хозяйственных товаров от ООО "Вариант-Торг", созданной заказчиком 06.06.2016 г. во исполнение пункта 5.8. договора.

Согласно акту о частичном отказе в приемке товара от 11.07.2016 г. комиссией было установлено, что в составе стирального порошка отсутствуют сульфаты, фосфаты, силикаты, неионогенные ПАВ, пеногаситель и оптические отбеливатели, связи с чем, качество поставленного стирального порошка не соответствовало требованиям, установленным в дополнительном соглашении.

В этот же день, 11.07.2016 г. заказчик направил поставщику требование (претензию) N 218 о замене стирального порошка на товар с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору, приложив вышеуказанный акт о частичном отказе в приемке товара от 11.07.2016 г.

На основании письма ответчика от 07.06.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2016 г. на поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых улучшены по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре.

В графе N 14 дополнительного соглашения указан стиральный порошок универсальный "SPhlus" со следующими характеристиками: с содержанием сульфатов (28%), фосфатов (10%), кислородосодержащих отбеливающих веществ (10%), анионных ПАВ (10%), карбонатов (10%), силикатов (10%), неионогенных ПАВ (4%), пеногасителе (4%), фосфонатов.

В письме-уведомлении N 133 от 18.07.2016 г. ответчик не согласился с претензией истца от 11.07.2016 г., посчитав, что поставленный им товар соответствовал характеристикам договора.

Письмом N 230-ОВ от 22.07.2016 г. истец уведомил ответчика о проведении 25.07.2016 г. контрольной стирки стирального порошка универсальный "SPhlus" в связи с его ненадлежащим качеством и просил направить представителя.

В ответ на указанное обращение истца ответчик письмом-уведомлением N 145 от 25.07.2016 г. сообщил о невозможности присутствия представителя на контрольной стирке, назначенной на 25.07.2016 г., поскольку уведомление о её проведении поступило электронной почте по истечении рабочего времени предшествовавшего рабочего дня.

По результатам проведения контрольной стирки истцом был составлен комиссионный Акт о частичном отказе от приемки товара от 11.07.2016 г.

Как указано в исковом заявлении, во время проведения стирки началось обильное пенообразование, что подтверждается информационным письмом от ООО "Вектор" и фотографиями, сделанными во время стирки.

Письмом N 287 от 15.08.2016 г. истец просил согласовать поставку стирального порошка с улучшенными характеристиками "Миф автомат" или "Дося автомат" и гарантировал замену оспариваемого стирального порошка.

16.08.2016 г. заказчик сообщил поставщику об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 12.8.1 и 12.8.2 договора и выставил требование об уплате штрафа.

В ответ на данное письмо ответчик письмами N 298 от 18.08.2016 г. и N 300 от 19.08.2016 г. просил согласовать дату и время поставки стирального порошка и организовать допуск транспорта ответчика на территорию истца 22.08.2016 г. с 11.00 до 15.00.

В письме N 302 от 22.08.2016 г. истец сообщил об изменении даты поставки на следующий рабочий день 23.08.2016 г.

В письме N 304 от 23.08.2016 г. истец вновь просил организовать допуск транспорта ответчика на территорию истца 25.08.2016 г. для отгрузки товара, в ответ на которое истец потребовал предоставить сертификаты качества стирального порошка, платежные документы на его поставку, а также потребовал забрать некачественный товар (письмо за исходящим N 262-ОВ от 23.08.2016 г.).

Кроме того, ответчик не поставил чистящее средство "Апейрон Супер Антижир".

В соответствии с отметкой на почтовом уведомлении о вручении, требование было получено 06.09.2016 г. Однако, на настоящий момент штраф ООО "Вариант-Торг" не оплачен.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в соответствии с приказом N 49 от 06.06.2016 г. истец создал приемочную комиссию по приемке поставленных моющих средств, средств гигиены, дезинфицирующих средств, хозяйственных товаров.

Указанной комиссией была проведена проверка поступившего от ответчика товара и составлен акт об отказе в приемке части товара.

О выявленных недостатках товара истец уведомил ответчика, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о поставке стирального порошка с необходимым составом содержания сульфатов, фосфатов и иных веществ.

Однако, при согласовании даты и времени поставки товара ответчик представил для согласования товар, не соответствующий требованиям договора и дополнительного соглашения к нему.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие соответствие качества товара, установленного в дополнительном соглашении, к договору.

Требование истца предоставить сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения или иные документы, подтверждающие соответствие качества товара требованиям государственных стандартов, технических условий, санитарных и гигиенических норм и надлежащим образом оформленные платежные документы на поставленный товар, ответчиком не выполнено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 0548100005316000025-0342336 материалами дела.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором за поставку, в соответствии с пунктом 7.3 договора поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 134 639,99 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неверно установлено то обстоятельство, что поставленный им стиральный порошок "SP Plus Baby Концентрат" не соответствует характеристикам товара, предусмотренного оговором и дополнительным соглашением к нему, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 14 приложения к Дополнительному соглашению от 15.06.2016 г. ответчик должен был поставить стиральный порошок "SP Plus" со следующими характеристиками: сульфаты (28%), фосфаты (10%), кислородосодержащие отбеливающие вещества (10%), анионные ПАВ (10%), карбонаты (10%), силикаты (10%), неионогенные ПАВ (4%), пеногаситель (4%), фосфонаты (4%), энзимы, оптические отбеливатели, отдушка.

В нарушение пункта и п. 2.1, 2.4 договора ответчиком был поставлен стиральный порошок "SP Plus Baby Концентрат", содержащий в составе: карбонаты (10-15%), анионные ПАВ (5-15%), кислородный отбеливатель (5-10%), пеногенные ПАВ (менее 5%), поликарбоксилаты, фосфонаты, оптический отбеливатель, энзимы, парфюмерная композиция.

Таким образом, в поставленном ООО "Вариант-Торг" стиральном порошке "SP Plus Baby Концентрат" отсутствовали сульфаты, фосфаты, силикаты, неионогенные ПАВ, пеногаситель и оптические отбеливатели, в связи с чем судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии поставленного порошка заявленному в дополнительном соглашении.

Довод ответчика о том, что истец отказался принять товар по причине несоответствия качества стирального порошка и нарушения химического состава, что должна была определить экспертиза, также необоснован, поскольку товаром ненадлежащего качества признается товар, не соответствующий требованиям ГОСТ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016 по делу N А41-66668/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов