Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-10212/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А13-4624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Шуиной Т.А. по доверенности от 10.07.2015, Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года по делу N А13-4624/2016 (судья Лемешов В.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - Компания) о взыскании 300 100 руб., в том числе: 300 000 руб. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по март 2016 года (включительно), 100 руб. - пеней за период с 15.03.2016 по 31.03.2016 (включительно), пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2016 года по день фактической оплаты суммы задолженности, начисленных на сумму долга 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга 300 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2").

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать 121 682 861 руб. 19 коп., в том числе: 111 497 858 руб. 71 коп. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по март 2016 года (включительно), 10 185 002 руб. 48 коп. - пеней по состоянию на 03.08.2016 на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ). Кроме того, истец просил произвести начисление пеней, начиная с 04.08.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Ссылается на то, что ответчик является потребителем услуг по передаче электрической энергии и на него распространяются требования пунктов 5 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Считает, что Общество обязано при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки руководствоваться пунктом 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания). Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки. Также указывает на то, что истец завысил объем потерь, включенных в услугу по передаче.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.08.2009 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N ВЭ11-09/0234/09-674ГЭП (далее - договор), в соответствии с которым истцом в период с февраля по март 2016 года (включительно) оказаны ответчику услуги на общую сумму 111 497 858 руб. 71 коп.

В силу пункта 5.5 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец направил ответчику акт об оказании услуг от 29.02.2016 на сумму 54 593 273 руб. 66 коп. (который был подписан ответчиком на сумму 50 049 872 руб. 89 коп.) и акт об оказании услуг от 31.03.2015 на сумму 56 905 113 руб. 52 коп. (который был подписан ответчиком на сумму 36 402 959 руб. 66 коп.).

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены материалами дела: счетами-фактурами за февраль и март 2016 года, актами об оказании услуг за февраль и март 2016 года, сводными актами учета электрической энергии за февраль и март 2016 года, данными АИИС КУЭ по фидерам за февраль и март 2016 года, ведомостями показаний счетчиков за февраль и март 2016 года.

Поскольку факты оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости применения двуставочного варианта тарифа со ссылкой на пункт 6 Правил N 861, абзац второй пункта 55 Методических указаний, суд первой инстанции отклонил, как ошибочный, поскольку в спорных отношениях ответчик выступает не в качестве потребителя электрической энергии, а в качестве смежной территориальной сетевой организации.

Суд указал, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору в соответствии с пунктом 42 Правил N 861 осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Применение иных тарифов, кроме индивидуального, в расчетах смежных территориальных сетевых организаций действующее законодательство не предусматривает.

В апелляционной инстанции ответчик повторно заявляет довод о необходимости применения к группе спорных точек оказания услуг по передаче электрической энергии (точек присоединения сетей ответчика к сетям ОАО "ТГК-2") только ставки на содержание сетей.

Апелляционная инстанция с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласна, а данный довод ответчика считает несостоятельным.

Пункт 55 Методических указаний, на который ссылается ответчик, регулирует отношения по расчету тарифов на электрическую энергию в отношении потребителей электрической энергии.

По смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребитель электрической энергии - это лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Ответчик таковым не является, в спорных правоотношениях он выступает потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно положения пункта 55 Методических указаний на него не распространяются.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик включил в плановый объем электроэнергии и мощности на 2015 и 2016 годы плановые объемы по спорным точкам поставки. Соответственно, регулирующий орган учел плановые объемы поступления электроэнергии в сеть ответчика по спорным точкам поставки.

Довод, подателя жалобы о завышении истцом объема потерь, включенных в услугу по передаче, отклоняется как бездоказательный.

Заявляя о несоответствии расчетов потерь Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, ответчик свой расчет потерь по спорным точкам оказания услуг не представил и не доказал, что расчет, произведенный по методике, примененной истцом, превышает объем потерь, рассчитанный в соответствии с указанной инструкцией.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 10 185 002 руб. 48 коп. по состоянию на 03.08.2016, а также заявлено требование о взыскании пеней начиная с 04.08.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования Общества о взыскании с Компании пеней являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 04.08.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Общество должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года по делу N А13-4624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов