Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 03АП-8173/16

г. Красноярск

16 февраля 2017 г.

Дело N А33-18112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Богданкевич Валентины Альбертовны - Сергиенко И.А.- представителя по доверенности от 17.02.2016;

от Демиденко Ивана Ивановича - Сергиенко И.А.- представителя по доверенности от 17.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богданкевич Валентины Альбертовны, Демиденко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2016 года по делу N А33-18112/2014, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Славяне" (ИНН 2466240548, ОГРН 111246803049, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Матвеевка" (ИНН 2401002672, ОГРН 1062450017310, д. Матвеевка Абанского района Красноярского края) - банкротом.

Определением суда от 16.09.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.12.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Меренков Олег Викторович.

Решением арбитражного суда от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Матвеевка" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 октября 2015 года. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Матвеевка" утвержден Меренков Олег Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

Определением суда от 21.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Матвеевка" Меренкова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический центр "СлавянеN об исключении требования кредитора в сумме 1623591 рубль из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Матвеевка" Меренкова О.В. об исключении требований ООО ТТЦ "Славяне" из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись сданным судебным актом, Богданкевич Валентина Альбертовна, Демиденко Иван Иванович обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы указали, что ОЭБиПК МО МВД России "Канский" проведена проверка по факту поступления заявления участника ООО "Матвеевка" Богданкевич В.А. о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО Техно-торговый центр "Славяне" и ООО "Колос" за хищение зерна, принадлежащего ООО "Матвеевка". По результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки правоохранительными органами установлено следующее. Со слов Ивашкина Д.В. 10.11.2014, 20.11.2014, 27.11.2014 на расчетный счет ООО ТТЦ "Славяне" поступили денежные средства от ООО "Легион" в сумме 1623591 рублей в счет оплаты за пшеницу продовольственную по счетам выставленным ООО ТТЦ "Славяне" к ООО "Легин" и товарным накладным, где грузоотправителем является ООО "Матвеевка". После 28.11.2014 ООО "Матвеевка" перестало поставлять в ООО "Легион" зерно в счет расчета своего долга перед ООО ТТЦ "Славяне". На тот момент у ООО "Матвеевка" осталась задолженность перед ООО ТТЦ "Славяне" в сумме 590241 рублей 72 копеек. При проведении проверки доводы Богданкевич В.А. относительно не признания Ивашкиным Д.В. оплаты долга по договору займа от 09.08.2013 не нашли своего подтверждения, так как при опросе Ивашкина Д.В. последний пояснил, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО ТТЦ "Славяне" в счет погашения долговых обязательств возникших у ООО "Матвеевка" осуществлялось от ООО "Легион". В связи с чем, сделан вывод, что на расчетный счет ООО ТТЦ "Славяне" 10.11.2014, 20.11.2014, 27.11.2014 поступило 1 623591 рублей. Данные обстоятельства по мнению заявителя жалобы являются юридически значимыми, не противоречат доказательствам, представленным ООО ТТЦ "Славяне".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.02.2017.

В судебном заседании представитель Богданкевич Валентины Альбертовны, Демиденко Ивана Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Определением суда от 12.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Славяне" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Матвеевка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Славяне" включено в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Матвеевка" в размере 2213832 рублей. 72 копеек, в том числе 2142321 рублей 12 копеек основного долга, 71511 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Матвеевка" Меренков О.В. обратился с требованием об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр "Славяне" из третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 1623591 рублей, в обоснование указано на погашение задолженности перед кредиторами в сумме 1623591 рублей.

В качестве документального обоснования приведено постановление Оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Канский" N б/н от б/д. Согласно данному документу, ОЭБиПК МО МВД России "Канский" проведена проверка по факту поступления заявления участника ООО "Матвеевка" Богданкевич В.А. о привлечении к уголовной ответственности руководителей ООО Техно-торговый центр "Славяне" и ООО "Колос" за хищение зерна, принадлежащего ООО "Матвеевка". По результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки правоохранительными органами установлено следующее:

- со слов Ивашкина Д.В. 10.11.2014, 20.11.2014, 27.11.2014 на расчетный счет ООО ТТЦ "Славяне" поступили денежные средства от ООО "Легион" в сумме 1623591 рублей в счет оплаты за пшеницу продовольственную по счетам выставленным ООО ТТЦ "Славяне" к ООО "Легин" и товарным накладным, где грузоотправителем является ООО "Матвеевка". После 28.11.2014 ООО "Матвеевка" перестало поставлять в ООО "Легион" зерно в счет расчета своего долга перед ООО ТТЦ "Славяне". На тот момент у ООО "Матвеевка" осталась задолженность перед ООО ТТЦ "Славяне" в сумме 590241 рублей 72 копеек;

- при проведении проверки доводы Богданкевич В.А. относительно не признания Ивашкиным Д.В. оплаты долга по договору займа от 09.08.2013 не нашли своего подтверждения, так как при опросе Ивашкина Д.В. последний пояснил, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО ТТЦ "Славяне" в счет погашения долговых обязательств возникших у ООО "Матвеевка" осуществлялось от ООО "Легион". В связи с чем, сделан вывод, что на расчетный счет ООО ТТЦ "Славяне" 10.11.2014, 20.11.2014, 27.11.2014 поступило 1623591 рублей.

Приведенные обстоятельства, заявитель связывает с необходимостью внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части погашения долга перед кредитором ООО ТТЦ "Славяне".

Как указывалось выше, определением суда от 12.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Славяне" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Матвеевка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Славяне" включено в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Матвеевка" в размере 2213832 рублей 72 копеек, в том числе 2142321 рублей 12 копеек основного долга, 71511 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для признания требования обоснованным и наличия оснований для введения в отношении ООО "Матвеевка" процедуры наблюдения, судом указано, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2014 по делу А33-4873/2014, с общества с ограниченной ответственностью "Матвеевка" в пользу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр "Славяне" взыскано 2179961 рублей 60 копеек, в том числе 2108450 рублей убытков, 71511 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33871 рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность основана на ненадлежащем исполненном должником обязательств, вытекающих из договора займа, заключенного 09.08.2013 между ООО ТТЦ "Славяне" (займодавец) и ООО "Матвеевка" (заемщик), по условиям которого (п. 1.1) займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязался по истечении срока действия настоящего договора вернуть займодавцу займ зерном пшеницы по цене ниже на 10%, действующей на момент возврата суммы займа.

Решение суда вступило в законную силу, ООО "Матвеевка" исполнено не было, соответствующие доказательства лицами, участвующими в деле не представлены.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение из данного правила предусмотрено для случаев погашения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Так, согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела отзыву конкурсного управляющего Меренкова О.В., в ходе процедуры банкротства должника, расчет с кредитором ООО ТТЦ "Славяне" не производился. Документы, свидетельствующие об оплате долга, бывшим руководителем должника, ему не передавались.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 235 от 27.11.2014 на сумму 23581 рублей, N 178 от 10.11.2014 на сумму 1000010 рублей, N 219 от 20.11.2014 на сумму 600000 рублей, об оплате ООО "Легион" за поставленную пшеницу получателю денежных средств ООО ТТЦ "Славяне".

Суд первой инстанции, верно, установил, что внесение платежей в счет оплаты поставленного зерна, грузоотправителем, которого значится ООО "Матвеевка" имело место после вступления в законную силу решения суда по делу N А33-4873/2014 от 11.06.2014, но до момента рассмотрения обоснованности требования кредитора - заявителя о признании должника банкротом. Указанные доводы об оплате долга, путем передачи зерна должником в счет обязательств кредитора перед третьим лицом, в ходе рассмотрения обоснованности требований ООО ТТЦ "Славяне" в рамках дела N А33-18112/2014, не заявлялись.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства оспаривания заявителями судебных актов о введении процедуры банкротства в отношении должника и включении требования ООО ТТЦ "Славяне" в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, положенные в основу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника направлены на переоценку судебного акта - определения от 12.12.2014.

Между тем в силу приведенных выше норм права и разъяснений, они могут быть заявлены сторонами и рассмотрены судом только при рассмотрении соответствующей жалобы на такой судебный акт, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, представленные кредитором сведения о перечислении денежных средств, свидетельствуют об оплате задолженности. Постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Канский" об отказе в возбуждении уголовного дела, относится к числу актов, обстоятельства, установленные в рамках которого, не являются преюдициальными. В судебном заседании представитель ООО "Техно-Торговый Центр" оспаривал факт оплаты от ООО "Матвеевка" на основании представленных платежных документов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Матвеевка" Меренкова О.В. об исключении требований ООО ТТЦ "Славяне" из реестра требований кредиторов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Руководствуясь нормами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Матвеевка" Меренкову О.В. об исключении требования общества с ограниченной ответственностью ТТЦ "Славяне" из реестра требований кредиторов, поскольку судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, в установленном порядке не отменен и иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2016 года по делу N А33-18112/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2016 года по делу N А33-18112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина