Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-64919/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-175312/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-175312/16 по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" о взыскании 384 526,27 руб. долга, 36 138,12 руб. неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" о взыскании 384 526,27 руб. долга, 36 138,12 руб. неустойки.

Определением от 26.08.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ООО "ДорСтройСистем" заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 05.403175-ТЭ.

В обоснование предъявленных исковых требований истцом указано, что им были исполнены обязательства по поставке тепловой энергии ответчику в объеме, согласованном условиями договора, в то же время ответчик не оплатил задолженность по договору, размер которой по состоянию на 10.08.2016 составляет 384 526,27 руб. с учетом НДС 18 %. Кроме того, вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов истцом рассчитана неустойка в сумме 36 138,12 руб.

ООО "ДорСтройСистем", признавая имеющуюся задолженность, удовлетворило требования истца в части основной задолженности в сумме 384 526 руб. по платежному поручению N 128 01.09.2016, а так же неустойки и судебных расходов истца в размере 48 590,12 руб. по платежному поручению N129 от 01.09.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия непогашенной задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке.

Следует отметить, что в платежном поручении N 128 от 01.09.2016 в назначении платежа договор N05.403145-ТЭ от 01.01.2014 указан ошибочно.

Как следует из пояснений ответчика, при заполнении платежного поручения произошла техническая ошибка: так задолженность взыскивалась по договору 05.403175 от 01.01.2014, а в платежном поручении указан договор N 05.403145 от 01.01.2014.

ООО "ДорСтройСистем" обратилось в ПАО "МИнБанк" г. Москва с просьбой уточнить наименование платежа. Банк направил сообщение об уточнении наименования платежа, сообщило в ПАО "МОЭК" о допущенной технической ошибки и просило зачесть оплату по договору 05.403175 от 01.01.2014, что подтверждается письмом от 15.12.2016, данный документ был приобщен в связи с наличием у ответчика права предоставлять документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-175312/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев