Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-1517/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-21357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Дрошко Т.В., паспорт, по доверенности от 30.08.2016;

от истца: представитель Ганюшкина О.Б., паспорт, по доверенности от 16.06.2016; представитель Демин А.А., паспорт, по доверенности от 28.07.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года по делу N А53-21357/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный банк"

к открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону",

при участии третьего лица: ООО "Спортивно-оздоровительная Ассоциация "Бассейны Дона",

о взыскании 2 953 166,67 долларов США,

принятое судьей Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Интурист в г. Ростове-на-Дону" о взыскании 2953166,67 долларов США, из них: 2900000 долларов США - задолженность, 139373,32 доллара США - проценты за пользование суммой кредита, 2816,16 долларов США - неустойка по кредиту по договору N 1655-15/vkl от 09.06.2015, проценты за пользование суммой долга в размере 32% годовых от суммы кредита начиная с 05.08.2016 до фактического исполнения обязательств по погашению долга, пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2016 до даты фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по процентам за пользование суммой кредита.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-21357/2016 иск удовлетворен в полном объеме: с открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный банк" взыскано 2900000 долларов США - суммы кредита, 54038,25 долларов США - процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых за период с 01.05.2016 по 01.07.2016, 23695110,54 руб. - процентов за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредиту по ставке 32% годовых за период с 02.07.2016 по 24.11.2016, процентов за пользование просроченной к погашению суммы задолженности по кредиту по ставке 32% годовых начиная с 25.11.2016 по день фактического погашения кредита, 2022635,87 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов, начиная с 25.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов, 200000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Интурист в г. Ростове-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 14.12.2016 по делу N А53-21357/2016, поскольку в резолютивной части решения суда не указано точное наименование юридического лица, устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты; отсутствует указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли. Ответчик не знал и не мог знать о повышенной ставке процентов за пользование просроченной к погашению суммы задолженности по кредиту в размере 32% годовых. Кроме того, указание в резолютивной части решения денежных сумм, подлежащих взысканию, в рублях и в долларах является нарушением положений, установленных постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" (далее - ООО "Русский Национальный Банк") (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно - оздоровительная Ассоциация "Бассейны Дона" (далее ООО "СОЛ "Бассейны Дона") (Заемщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 1655-15/VKL от 09.06.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.05.2016 (далее - кредитный договор), в соответствии с которыми Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию (установить лимит задолженности) и предоставить Заемщику кредиты (транши) на условиях, указанных в заявках Заемщика и предусмотренных настоящим Договором, а Заемщик обязуется погашать кредиты (транши) и своевременно уплачивать проценты за пользование кредитами (траншами).

Согласно п. п. 3.1 договора, лимит кредитной линии (лимит задолженности) по настоящему договору устанавливается в размере 2 900 000 Долларов США 00 центов (Два миллиона девятьсот тысяч) Долларов США 00 центов.

Согласно п. 3.2 договора, все обязательства Заемщика по договору должны быть погашены не позднее 01.06.2017.

В силу п. 3.6 договора, проценты за пользование кредитом (траншем) уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. При этом проценты за последний месяц пользования кредитом (траншем) уплачиваются не позднее даты окончательного погашения кредита (транша), указанной в п. 3.2. настоящего договора. Начисление процентов за пользование кредитом (траншем) производится на фактический остаток задолженности со дня следующего за днем выдачи кредита (транша) по день погашения суммы Кредита (транша) включительно. При этом в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования кредитом (в году 365 или 366 дней).

В силу п. 3.7 договора, в случае несвоевременного или неполного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению Кредитов (траншей) по кредитной линии в срок, указанный в пункте 3.2. настоящего договора, Заемщик, с даты возникновения просроченной задолженности по кредиту, уплачивает Банку за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредитной линии проценты по ставке 32.00% (тридцать два) процента годовых в Российских рублях.

Согласно п. 3.8 договора, в случае неуплаты или просрочки уплаты процентов за пользование кредитами в сроки, указанные в п. 3.6. настоящего договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, по день погашения задолженности но процентам,

В соответствии с п. 4.4.2. указанного кредитного договора Банк имеет право на досрочное закрытие кредитной линии (отказ в дальнейшем кредитовании ь рамках настоящего договора), расторжение настоящего договора в одностороннем порядке и (или) досрочное взыскание выданных кредитных средств и начисленных процентов, санкций в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по Договору по погашению кредита, и/или уплате процентов; утрата обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам независимым от Банка; использование кредита не по целевому назначению; неисполнение Заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктом 3.6 Договора; инициация процедуры банкротства Заемщика третьими лицами; в случае принятия решения о реорганизации, ликвидации или уменьшения уставного капитала Заемщика; если Заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение Заемщиком обязательств по Договору; в случае если произошло ухудшение финансового состояния Заемщика в результате, которого Заемщик, по мнению Банка, не может исполнять свои обязательства по Договору; в случае неисполнения обязательств, вытекающих из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по настоящему договору, указанных в п. 5.1. настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "СОА "Бассейны Дона" и ООО "Русский Национальный Банк" был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 1655-15/VKL/1 от 09.06.2015, в соответствии с которым Залогодатель передает Банку последующий залог в обеспечение исполнения обязательств по договору возобновляемой кредитной линии N 1655- 15/VKL от 09.06.2015, предметом которого являются: Нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 105,2 кв.м., инвентарный номер: 12037, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0071405:115, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4, именуемое далее "Здание_1"; Водноспортивный оздоровительный комплекс, общей площадью 3669,8 кв.м., инвентарный номер: 12037, литер: А, этажность: 3, подземная эьажность:1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/832/2008-150, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4, именуемое далее "Здание_2"; Автономная котельная, общей площадью 40,8 кв.м., инвентарный номер: 12037, литер: Б этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/746/2008-487, расположенная по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, N 23/4, именуемое далее "Здание_3"; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства водноспортивного оздоровительного комплекса, площадь: 4436 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:07 14 05:0028, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 23/4, именуемый в дальнейшем "Земельный участок".

Согласно п. 1,1 указанного договора залога, указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору возобновляемой кредитной линии N 1655-15/VKL от 09.06.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.05.2016.

В силу п. 2.10 указанного договора залога, по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет 229 375 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (далее - ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент") и ООО "Русский Национальный Банк" был также заключен договор залога имущества третьего лица N 15l6-14/VKL/2 от 03.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2015), в соответствии с которым Залогодатель передает Банку залог в обеспечение исполнения обязательств в том числе по договору возобновляемой кредитной линии N 1655-15/VKL от 09.06.2015, предметом которого являются товарно-материальные ценности на складе (оборудование и материалы), оцененные по взаимному согласию сторон. Опись имущества согласно Приложению N 1 к договору залога имущества третьего лица N 1516-l4/VKL/2 от 03.12.2015.

Согласно п. 1.2 указанного договора залога имущества третьего лица N 1516-14/VK.L/2 от 03.12.2015 указанным залогом в том числе обеспечивается исполнение обязательств заемщика (включая основной долг, проценты и неустойку (пеню) по договору возобновляемой кредитной линии N 1655-15/VKJL от 09.06.2015 г., дополнительному соглашению N 1 от 31.05.2016 сумма кредита - 2 900 000 долларов США 00 центов срок кредита - по 01.06.2017 по уплате процентов в размере - 11% годовых в следующие сроки: ежемесячно не позднее - последнего рабочего дня каждого месяца и 01.06.2017 неустойка (пеня) - в размере, установленном и. 3.7, 3.8 и 4.1.4 Договора возобновляемой кредитной линии N 1655-15/VKL от 09,06.2015.

Согласно п. 1.3 договора, на момент заключения настоящего договора, залоговая стоимость предмета залога составляет 281 112 303 рублей 26 копеек. Заложенное имущество находится по адресу: 344021, Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 121 (п. 1.4 договора).

В связи с существенным изменением курса доллара США в течение действия кредитного договора, стоимость заложенного имущества по отношению к сумме выданного кредита существенно уменьшилась, в связи с чем, произошло ухудшение условий обеспечения возврата предоставленных кредитов по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает.

В соответствии с п. 1.1 Положения Центрального Банка РФ "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" от 26.03.2004 N 254-11, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам (далее резерв) в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением.

Согласно п. 1.3 Положения, резерв формируется кредитной организацией при обесценения ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде).

В силу п. 6.1 Положения, по ссудам, отнесенным ко II - V категориям качества, резерв формируется с учетом обеспечения I и II категории качества, перечень которого определен в пунктах 6.2 и 6.3 настоящего Положения.

В соответствии с п. 6.3 Положения, имущество, предоставленное в залог залогодателями, относится ко II категории качества.

В соответствии с п. 6.7 Положения, минимальный размер резерва определяется по соответствующей формуле, в которой для обеспечения II категории качества применяется коэффициент 0,5.

Резервы Байка отражаются на балансе Банка как расходы и соответственно, уменьшают капитал Банка и возможности Банка по размещению привлеченных средств, то есть отражаются на финансовом результате Банка.

При указанных обстоятельствах, ООО "Русский Национальный Банк" в рамках исполнения Договора возобновляемой кредитной линии N 1655-15/VKL от 09.06.2015 06 мая 2016 г. направил в адрес Заемщика требование N 296 от 04.05.2016 о предоставлении дополнительного обеспечения в связи с ухудшением условий обеспечения, по обстоятельствам за которые Банк не отвечает, которое получено заемщиком 10.05.2016.

01 июня 2016 г. в адрес заемщика направлено повторное требование N 414 от 01.06.2016 о предоставлении дополнительного обеспечения в связи с ухудшением условий обеспечения, по обстоятельствам за которые Банк не отвечает.

Однако до настоящего времени обязательства по предоставлению дополнительного обеспечения заемщиком не исполнены, ответа на направленное требования не поступило.

Кроме того, ООО "СОА "Бассейны Дона" начиная с мая 2016 года нарушаются обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (траншем), предусмотренных пунктом 3.6 кредитного договора.

В связи с неисполнением требований Банка о предоставлении дополнительного обеспечения по кредитному договору и нарушением обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (траншем), 23.06.2016 в адрес ООО "СОА "Бассейны Дона" направлено требование о досрочном возвращении суммы кредита (траншей) по Договору возобновляемой кредитной линии N 1655-15/VKL от 09.06.2015 в размере 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) долларов США 00 центов в срок до 01 июля 2016, погашении задолженности по процентам за пользование кредитом за май 2016 г. в сумме 27 019 (Двадцать семь тысяч девятнадцать) долларов США 13 центов; уплате текущих процентов за период с 01.06.2016 г. но дату фактического погашения суммы кредита; уплате пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, по день погашения задолженности по процентам.

Вместе с тем требования Банка в установленный Банком срок не были исполнены Заемщиком.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось, в том числе поручительством ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" в соответствии с договором поручительства N 1655-15/VKI/4 от 09.06.2015, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком, за исполнение Заемщиком обязательств по договору возобновляемой кредитной линии N 1655-15A;KL/4 от 09.06.2015 г., заключенному между Банком и Заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "СОА "Бассейны Дона" в лице Директора Протасова Андрея Михайловича, действующего на основании Устава, находящимся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 115, ИНН 6163073327, ОГРН 1056163016502, КПП 616301001.

Согласно п. 1.2 договора поручительства N 1655-15/VKL/4 от 09.06.2015, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору в сумме 580 000 000 рублей 00 копеек, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В силу п. 1.5 договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, Поручителю известны все условия кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, в том числе:

- сумма кредита - 2 900 000 долларов США 00 центов;

- срок кредита - по 01.06.2017;

- процентная ставка по кредиту - 11% (одиннадцать) процентов годовых;

- неустойка (пеня) - в размере, установленном п. 3.7, 3.8 и 4.1.4 Договора возобновляемой кредитной линии N 1655-15/VKL от 09.06.2015.

Согласно п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Банком, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Заемщика.

Согласно п. 2.7.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая погашение суммы основного долга, уплату процентов, пени и других платежей, Банк предъявляет письменное требование к Поручителю, в котором указываются: сумма требований и номер счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по договору.

Поручитель не позднее 4 календарного дня после получения от Банка письменного требования, содержащего ссылку на то обязательство, относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения которого заявлено в требовании, и расчета суммы задолженности, образовавшейся за Заемщиком на день предъявления требования Поручителю, перечисляет Банку требуемую денежную сумму.

Учитывая то, что обязательства по договору Заемщиком надлежащим образом не исполнены, Банк направил в адрес Поручителя уведомление о нарушениях Заемщиком договора возобновляемой кредитной линии N 655-15/VKL от 09.06.2015 и начале реализации Банком мер по досрочному истребованию суммы займа по кредитному договору, в том числе путем предъявления иска к поручителям и обращении взыскания (на заложенное имущество, и содержащее требование не позднее 4 (Четвертого) календарного дня после получения настоящего письменного требования: уплатить сумму кредита (траншей) по Договору возобновляемой кредитной линии M1655-15/VKL от 09.06.2015 в размере 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) долларов США 00 центов; погасить задолженность по процентам за пользование кредитом за май 2016 г. в сумме 27 019 (Двадцать семь тысяч девятнадцать) долларов США 13 центов; погасить задолженность по процентам за пользование кредитом за июнь 2016 г. в сумме 26 147 (Двадцать шесть тысяч сто сорок семь) долларов США 40 центов; уплатить текущие проценты за 01.07.2016 в сумме 871 (Восемьсот семьдесят один доллар) доллар США 58 центов; уплатить проценты за пользование просроченной к погашению задолженности в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы кредита по день погашения задолженности но кредиту; уплатить пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, по день погашения задолженности по процентам.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 ГК РФ (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при, солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех нор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несовершение основным должником действий по погашению спорной задолженности следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции признал, что задолженность в сумме 2900000 долларов США, согласно уточненным исковым требованиям, подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2022635,87 руб. за период с 08.06.2016 по 24.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку исполнения обязательства, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, т.е. ответчиком. Согласно указанным разъяснениям решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции не установил оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов, начиная с 25.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку указанное требование соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", данное исковое требование признано судом подлежащим удовлетворению.

Банком также заявлено о взыскании 54038,25 долларов США - проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых за период с 01.05.2016 по 01.07.2016.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в сумме 54038,25 долларов США.

Истцом также заявлено о взыскании 23695110,54 руб. - проценты за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредиту по ставке 32% годовых за период с 02.07.2016 по 24.11.2016.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, суд первой инстанции посчитал обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму 23695110,54 руб., признав расчет Банка верным.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование просроченной к погашению суммы задолженности по кредиту по ставке 32% годовых начиная с 25.11.2016 по день фактического погашения кредита.

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 32% годовых начиная с 25.11.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, признаются необоснованными, и отклоняются судом.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению N 019 от 04.08.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение суммы кредита обществом в полном объеме и неисполнение им взятых обязательств перед кредитором по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суду следует учесть обеспечение исполнимости судебного акта арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

- дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Правовая позиция, изложенная в п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 3, 4, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что условиями договора возобновляемой кредитной линии N 1655/15/VKI от 09.06.2015 предусмотрена выдача кредита и оплата процентов иностранной валюте доллар США; договором поручительства N 1655/15/VKI/4 от 09.06.2015 предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 580 000 000 рублей.

Первоначальные требования истца были заявлена также в валюте доллар США: уплатить сумму кредита (траншей) по Договору возобновляемой кредитной линии M1655-15/VKL от 09.06.2015 в размере 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) долларов США 00 центов; погасить задолженность по процентам за пользование кредитом за май 2016 г. в сумме 27 019 (Двадцать семь тысяч девятнадцать) долларов США 13 центов; погасить задолженность по процентам за пользование кредитом за июнь 2016 г. в сумме 26 147 (Двадцать шесть тысяч сто сорок семь) долларов США 40 центов; уплатить текущие проценты за 01.07.2016 в сумме 871 (Восемьсот семьдесят один доллар) доллар США 58 центов; уплатить проценты за пользование просроченной к погашению задолженности в размере 32% (Тридцать два процента) годовых от суммы кредита по день погашения задолженности но кредиту; уплатить пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, по день погашения задолженности по процентам. Впоследствии истец уточнил требования, рассчитав проценты за пользование просроченной задолженностью и пени в рублях с учетом официального курса рубля по состоянию на 24.11.2016

При таких обстоятельствах резолютивную часть решения по настоящему делу суду первой инстанции надлежало изложить с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54.

Учитывая, что перечисленные необходимые сведения отражены в резолютивной части обжалуемого решения суда не в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенная судом первой инстанции формулировка резолютивной части решения суда не отвечает требованиям, необходимым для обеспечения общеправового принципа исполнимости судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции с учетом изложенных правовых норм.

Заключенный сторонами договор не является валютным контрактом, валютой платежа по нему является рубль, при взыскании задолженности по договору решением суда надлежит соблюдать положения ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. следует указать, что оплата задолженности будет осуществляться в рублевом эквиваленте доллара США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Таким образом, суд первой правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года по делу N А53-21357/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года по делу N А53-21357/2016 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону" (ОГРН 1026103158344, ИНН 6163008014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Национальный банк" (ОГРН 1026100008384, ИНН 6121003938) 2900000 долларов США - сумму кредита в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, 54038,25 долларов США - проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых за период с 01.05.2016 по 01.07.2016 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, 23695110,54 руб. - проценты за пользование просроченной к погашению суммой задолженности по кредиту по ставке 32% годовых за период с 02.07.2016 по 24.11.2016, проценты за пользование просроченной к погашению суммы задолженности по кредиту по ставке 32% годовых начиная с 25.11.2016 по день фактического погашения кредита, 2022635,87 руб. неустойку, неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов, начиная с 25.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов, 200000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года по делу N А53-21357/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина