Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-3473/17 (ключевые темы: представители лиц участвующих в деле - льгота по уплате государственной пошлины - информация о деятельности судов - регламент арбитражных судов РФ - размер государственной пошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-3473/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А42-6480/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016 по делу N А42-6480/2015 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича

к администрации города Мурманска

третьи лица: 1) Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, 2) Муниципальное автономное учреждение культуры "Мурманские городские парки и скверы"

о признании незаконным постановления от 21.07.2014 N 2337,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016.

Определением от 30.11.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 10.01.2017, поскольку в нарушение части 3, пунктов 2, 3 части 4 ст. 260 АПК РФ не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующим в деле, лично под расписку, о чем был составлен акт Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2016.

Копия определения, направленная по указанному подателем жалобы адресу, была возвращена с отметкой "за истечением срока хранения" (почтовый конверт N 19084405278668). В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства. Получение корреспонденции по месту жительства индивидуального предпринимателя является обязанностью заявителя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Кроме того, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам. Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Определение от 30.11.2016 было размещено на официальном сайте арбитражного суда 01.12.2016.

Таким образом, Предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным на указанном информационном ресурсе.

Поскольку подателем жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 АПК РФ была возвращена 11.01.2017.

28.01.2017 индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2016.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Базановым Юрием Юрьевичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 20.10.2016, срок для его обжалования истек 21.11.2016.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает заявитель, обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы не были устранены в связи с тем, что система "Мой арбитр" перешла на измененную программу с использованием электронной цифровой подписи, для получения которой потребовалось дополнительное время.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица. Указанная в обоснование ходатайства причина не признана судом уважительной, не зависящей от воли лица, обратившегося с жалобой.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что при рассмотрении поступивших документов установлено, что подателем жалобы вновь в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

А также апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 АПК РФ: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующим в деле, лично под расписку.

Актом Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2017 установлено отсутствие указанных документов в приложении к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Базанова Ю.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3473/2017) возвратить заявителю.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Тимухина