Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-1403/17

г.Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-100427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-100427/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску ГБУ "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733, адрес: 125502, город Москва, улица Петрозаводская, 3а)

к ООО "СК Юнион" (ОГРН 1127747285885, адрес: 117639, город Москва, шоссе Варшавское, 104)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров В.В. по доверенности от 28.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Ховрино" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Юнион" суммы неосновательного обогащения в размере 363 075 руб. 40 коп.

Решением суда от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 2-Благ/2014 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий в районе Ховрино САО города Москвы в 2014 году для ГБУ "Жилищник района Ховрино".

Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2015 проведенной проверкой Главного контрольного управления города Москвы (акт от 25.12.2015, проходивший с участием представителя ООО "СК Юнион" Соломенцева А.В. по доверенности от 17.09.2015 N 23/12) установлен факт завышения объема работ по указанному договору. В результате чего неправомерное расходование бюджетных субсидий г.Москвы составило 363 075 руб. 40 коп.

Согласно акту Главного контрольного управления города Москвы от 25.12.2015 установлен факт оплаты фактически невыполненных работ:

- по факту завышенных объемов работ по благоустройству дворовых территорий по договору N 2/Благ/2014 - 122 267 руб. 84 коп.

В обоснование данной суммы, истец указал в пояснениях, что по адресу: ул.Петрозаводская, д.1 отсутствует ремонт газона толщиной растительного слоя 5 см. площадью 110 кв.м. на сумму 19 097 руб. 54 коп.; по адресу: ул.Петрозаводская, д.3 отсутствует 6 стоек металлического ограждения газонов из трубы на сумму 2 559 руб. 78 коп., отсутствует 7 секций металлического ограждения газонов из профилированной трубы на сумму 9 711 руб. 29 коп., отсутствует окраска масляным составом металлических решеток и оград площадью 7 кв.м. на сумму 1 639 руб. 98 коп., отсутствует ремонт газона толщиной растительного слоя 5 см. площадью 365 кв.м. на сумму 63 368 руб. 24 коп., отсутствует 9 стоек металлического ограждения газонов из трубы на сумму 3 839 руб. 63 коп., отсутствует 9 стоек секций металлических ограждений газонов из профилированной трубы на 12 485 руб. 86 коп., отсутствует окраска 9 решеток и оград масляным составом за один раз на сумму 2 108 руб. 55 коп.

- по оплате документально неподтвержденных работ по договору N 2/Благ/2014 - 240 807 руб. 56 коп.

В обоснование данной суммы, истец указал в пояснениях, что ответчиком не представлены разрешения Департамента строительства города Москвы на перевозку 297,47 куб.м на сумму 34 537 руб. 82 коп. Оплата указанных работ согласно п.2.10 Правил работ с организациями, производящими земляные работы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 N 259 "О введении в опытную эксплуатацию системы регулирования, учета и контроля перемещения грунта на строительные объекты г.Москвы", должна производиться на основании разрешений. Департаментом строительства города Москвы на запрос Главконтроля от 09.10.2015 N ГФК-766/5 представлена информация о том, что ООО "СК Юнион" в 2014 г. за выдачей разрешений на перевозку грунта и перемещение отходов строительства и сноса по объектам, расположенным на территории района Ховрино, не обращалось.

Истец, со ссылкой на п.7.10. договора, в соответствии с которым, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик (исполнитель) осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств, обратился в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ работы должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что на подрядчика установлена обязанность осуществлять работы в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, и с соблюдением требований, ими предусмотренных.

Согласно п.4 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Истец и ответчик свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение указанных выше норм, истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, напротив, в материалы дела представлены акты по формам КС-2 и КС-3, свидетельствующие о выполнении работ и принятии их истцом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ вывод суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2016 по делу N А40-100427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина