Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-20113/16

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-27650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пинтур" (ИНН 6660063590, ОГРН 1026604962141) - Цицин В.Б., директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пинтур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года

по делу N А60-27650/2016, принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пинтур" (ИНН 6660063590, ОГРН 1026604962141)

к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу (ИНН 666400430194, ОГРН 304667424600024),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Плотицина Надежда Игоревна (ИНН 665800389421, ОГРН 304665823200019)

о взыскании 169230 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пинтур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотицину Дмитрию Реомюдовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды N 406/1 от 18.06.2014 в размере 169230 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 47000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2004 года между ООО Компания "Пинтур" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан Договор N 406/1 аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее двухэтажное здание продовольственного магазина, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого. 18-Б, общей площадью 861,8 кв. м. плюс площадь балконов 71,1 кв. м., согласно технического паспорта, именуемое в дальнейшем объект (пункт 1.1 договора).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается: справкой БТИ от 02.06.2004 года по форме N 8-ТИ, техническим паспортом на объект инв. N 33392, актом N 154 Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию объекта (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды от 17.08.2004 года установлено, арендодатель передает, а арендатор принимает в безвозмездное пользование следующее оборудование и имущество арендодателя, именуемое далее имущество: пункт 8 - теплонакопитель системы отопления в количестве 22 шт., залоговая стоимость за шт. 25000.

Между сторонами договора 10.12.2015 года подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 18-Б.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что на 10 декабря 2015 года, т.е. на момент подписания сторонами акта передачи арендованного имущества от арендатора арендодателю, указанные приборы отопления всего здания (теплонакопители) переданы арендодателю в неисправном состоянии и для восстановления работоспособности теплонакопителей истец затратил 169230 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в рамках имевшегося между ним и ответчиком договорного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь в случае, когда истцом доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Плотицин Д.Р. передал обществу Компания "Пинтур" арендованное у последнего помещение по Акту приема-передачи к договору аренды от 10.12.2015 года.

Согласно пункту 4 Акта, указаны следующие замечания арендодателя:

- Сломаны или отсутствуют вентиляторы, повреждены провода подключения ТЭНов, 8 ТЭНов отсутствуют; не работает система автоматики (обрезаны провода) во всех в 22 теплоэлектронакопителях, осуществляющих обогрев здания (4.1).

- Не исправны системы закрывания (открывания) 20 створок окон на 1 и 2 этажах здания (4.2);

- Не исправны системы закрывания (открывания) двух фрамуг в окнах на 2 этаже здания (4.3).

Арендатор с указанными замечаниями не согласился, указав в акте, что с пунктом 4 Акта не согласен. При этом, сам по себе факт несогласия с замечаниями, изложенными в п. 4 Акта, без представления доказательств отсутствия названных неисправностей, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства отсутствия выявленных нарушений.

При этом арендодателем были представлены в материалы дела доказательства наличия названных неисправностей, которые в силу ст. 71 АПК РФ оцениваются арбитражным судом в своей совокупности.

Между ООО ПКФ "Ирбис" и ООО "Компания "Пинтур" заключен договор технического обслуживания от 09.12.2015 года N 53, в соответствии с п. 1.1. которого, ООО ПКФ "Ирбис" приняло на себя обязательства провести работы по ревизии и дефектовке системы отопления на теплонакопителях и в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого. 18-Б.

Стоимость оплаченных услуг ООО ПКФ "Ирбис" составила 17600 руб., в т. ч. НДС 18%, что подтверждается договором N 53 от 9.12.2015 на дефектовке системы отопления на теплонакопителях, платежным поручением N 100389 от 16.12.2015 и Актом выполненных работ N 12 от 14.12.2015.

В материалы дела также представлена дефектная ведомость N 1 от 10.12.2015 года, составленная ООО ПКФ "Ирбис", которое выявило значительные неисправности, отсутствие важнейших узлов и систем во всех 22 теплонакопителях.

ООО ПКФ "Ирбис" составлено заключение о проведении необходимых работ, в том числе, по установке и/или замене необходимых запасных частей.

Кроме того, выполнение работ по ремонту теплонакопителей подтверждается также актом приема - передачи помещений новому арендатору ООО "Тандер", письма АО "Тандер" от 15.02.2016 г., из которых следует, что на момент подписания акта приема - передачи система отопления находится в состоянии ремонта и до февраля 2016 года система отопления арендуемого ответчиком здания была построена именно на теплонакопителях, а не водяных радиаторах и водяных электрокотлах.

Истцом представлены счета по оплате потребленной электроэнергии за отопление за период с 01.10.2015 по 01.12.2015. Из анализа указанных счетов следует, что система отопления в течение 2015 года функционировала во внештатном режиме - запасание тепла ночью, предусмотренное специально разработанной (сконструированной) и используемой в теплонакопителях автоматикой, не производилось.

Таким образом, наличие в оплаченных счетах на электроэнергию равного потребления (в киловатт часах) и днем (дневной тариф) и ночью (ночной тариф) электроэнергии подтверждает тот факт, что именно неправильная эксплуатация в течение всего отопительного сезона 2014 - 2015 годов обогрева здания привела к поломке основных узлов и агрегатов теплонакопителей.

Факт несения убытков с целью ремонта теплонакопителей согласно вышеуказанному заключению, закупка необходимых комплектующих, на сумму 126630 руб. подтверждается договором N 44 от 24.12.2015 года, платежными поручениями N 51 от 15.02.2016, N 100409 от 28.12.2015 и товарно-транспортными накладными NN 2,3,4 от 09.02.2016.

На выполнение работ по восстановлению системы отопления здания истцом заключен договор N 04-1/16 от 22.01.2016 года на сумму 25000 руб. Работы по указанному договору выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 63 от 19.02.2016 г. и Актом выполненных работ N 2 от 09.02.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение истцом убытков для восстановления работоспособности теплонакопителей на сумму 169230 (17 600 + 126630 + 25000) руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по неправильной эксплуатации отопительной системы в течение всего отопительного сезона состоят в прямой причинной следственной связи с причиненными истцу убытками.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25 февраля 2016 г., заключенный между Алексеевым Александром Александровичем, "Представитель", с одной стороны и ООО "Компания "Пинтур", именуемое в дальнейшем "Клиент", в лице Генерального директора Цицина В.Б., в соответствии с которым представитель обязуется, по поручению Клиента, совершить действия по вопросу взыскания убытков (сумм), связанных с устранением неисправностей 22 теплонакопителей, расположенных в нежилом здании по адресу- г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 18 "б".

За выполнение поручения в рамках настоящего договора Клиент обязуется не позднее 3 дней с момента заключения настоящего договора выплатить Представителю 47 000 рублей.

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 26.02.2016 года.

О чрезмерности размера заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень сложности и категорию рассмотренного спора, результат его рассмотрения, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, предмет договора на юридическое обслуживание, а также сумму расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 47 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-27650/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-27650/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотицина Дмитрия Реомюдовича (ИНН 666400430194, ОГРИП 304667424600024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пинтур" (ИНН 6660063590, ОГРН 1026604962141) в возмещение убытков 169230 (Сто шестьдесят девять тысяч двести тридцать) руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 47000 (Сорок семь тысяч) руб. и в возмещение судебных расходов по государственной пошлине 9077 (Девять тысяч семьдесят семь) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов