Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-10716/16

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А66-10180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2016 года по делу N А66-10180/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Головина Т.И.),

установил:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (место нахождения: 170021, г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 47; ОГРН 1026900572346, ИНН 6902035771; далее - Общество, ООО "Камелот") о взыскании 136 000 руб. штрафов за неисполнение обязательств по договору от 24.09.2015 N 76.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5080 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления. Считает, что представленный в материалы дела скриншот письма электронной почты не может быть признан надлежащим доказательством направления искового заявления в адрес ответчика. Полагает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем ответчик ходатайствовал в отзыве на исковое заявление. Кроме того, указывает, что Общество не получало претензии Департамента от 20.06.2016, следовательно, у него не возникло обязанности по оплате штрафов, которая в соответствии с пунктом 5.9 договора должна быть исполнена в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 по результатам конкурса на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери (впоследствии на основании постановления администрации города Твери от 19.08.2016 N 1410 "О департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери" наименование изменено на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери) и Обществом (Перевозчик) заключен договор N 76 на организацию перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршруту регулярных перевозок N 52 "ТЭЦ-3 - ул. Конечная".

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень транспортных средств, используемых для перевозки по названному маршруту.

Согласно условиям конкурсной заявки, а также пункта 4.2.7 договора Общество приняло на себя обязательство с 05.10.2015 предоставлять льготы и преимущества по провозной плате при перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Тверской области.

В нарушение указанного обязательства Перевозчик не осуществлял перевозку льготной категории граждан на основании единого социального билета (ЕСПБ), что подтверждается актом проверки Департамента от 15.10.2015.

Согласно подпункту "г" пункта 5.3 договора Перевозчик уплачивает штраф в размере 1000 руб. за выявленное нарушение в виде отказа Перевозчика от перевозок льготных категорий пассажиров.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора Перевозчик обязан организовать перевозки пассажиров и багажа согласно схеме маршрута, являющейся составной частью паспорта маршрута (приложение 2 к договору), и расписанию движения транспортных средств (приложение 3 к договору).

В силу пункта 4.2.4 договора Перевозчик обязан в течение всего срока действия договора не допускать ухудшения требований к транспортным средствам, условиям организации и осуществления перевозок пассажиров и багажа по сравнению с параметрами, установленными договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 4.2.10 договора Перевозчик обязан неукоснительно соблюдать утвержденное Департаментом расписание.

В нарушение указанных обязательств Перевозчик в период с 25.11.2015 по 30.01.2016 не выполнил необходимое количество рейсов, предусмотренных расписанием, что подтверждается актами проверок Департамента от 25.11.2015, 03.12.2015, 09.12.2015, 17.12.2015, 24.12.2015, 13.01.2016, 30.01.2016.

Согласно подпункту "в" пункта 5.3 договора Перевозчик уплачивает штраф в размере 1000 руб. за каждое выявленное нарушение невыполнения рейсов, предусмотренных расписанием. В случае повторного совершения Перевозчиком в течение тридцати календарных дней нарушения, указанного в пункте 5.3 названного договора, Перевозчик уплачивает штраф в размере 2000 руб. (пункт 5.4 договора). В случае многократно (три и более раз) совершения Перевозчиком в течение тридцати календарных дней нарушения, указанного в пункте 5.3 договора, Перевозчик уплачивает штраф в размере 5000 руб. за каждое нарушение (пункт 5.5 Договора).

В связи с указанными нарушениями Обществом условий договора Перевозчику начислены штрафы, общий размер которых составил 25 000 руб., из них за нарушения выявленные:

- 25.11.2015 - 1000 руб.;

- 03.12.2015 - 2000 руб.;

- 09.12.2015 - 5000 руб.;

- 17.12.2015 - 5000 руб.;

- 24.12.2015 - 5000 руб.;

- 13.01.2016 - 5000 руб.;

- 30.01.2016 - 2000 руб.

Кроме того, согласно пункту 4.1.1 договора Перевозчик вправе использовать для перевозки по маршруту N 52 только те транспортные средства, которые указаны в приложении 1 к названному договору. В случае необходимости замены транспортного средства, указанного в приложении 1 к договору, Перевозчик вправе использовать иные транспортные средства с характеристиками не хуже чем указанные в приложении 1 к договору в отношении заменяемого транспортного средства с предварительного письменного согласия Департамента, выразившегося во внесении изменений в настоящий договор.

В нарушение указанного условия договора Перевозчик в период с 08.12.2015 по 21.01.2016 использовал для перевозки по маршруту N 52 транспортные средства не поименованные в приложении 1 к договору, что подтверждается актами проверок Департамента от 08.12.2015, 17.12.2015, 21.01.2016.

Согласно пункту 5.8 договора Перевозчик уплачивает штраф в размере 5000 руб. за каждый случай использования для перевозок по маршруту N 52 транспортного средства, не указанного в приложении 1 к договору. В случае повторного совершения Перевозчиком в течение тридцати календарных дней нарушения, указанного в названном пункте, Перевозчик уплачивает штраф в размере 10 000 руб.

Департаментом 08.12.2015 выявлено два факта использования Обществом для перевозок по маршруту N 52 транспортного средства, не указанного в приложении 1 к договору:

- в 10 час 50 мин на маршруте N 52 выявлено транспортное средство, осуществляющее регулярную перевозку пассажиров марки ПАЗ 320402-05, регистрационный знак Н472РХ, путевой лист от 08.12.2015 N 7543, выданный ООО "Камелот";

- в 11 час 07 мин на маршруте N 52 выявлено транспортное средство, осуществляющее регулярную перевозку пассажиров марки ПАЗ 320402-05, регистрационный знак Н625РХ, путевой лист от 08.12.2015 N 7544, выданный ООО "Камелот".

За указанные нарушения Обществу начислены штрафы в размере 5000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

За семь нарушений условий пункта 5.8 договора, выявленных 17.12.2015 в период с 14 час 30 мин до 17 час 00 мин, Обществу начислены штрафы в общей сумме 70 000 руб. (10 000 руб. за каждое из нарушений, как выявленных повторно в течение тридцати календарных дней).

За три нарушения условий вышеуказанного пункта договора, выявленных 21.01.2016, Обществу начислены штрафы в общей сумме 25 000 руб. (5000 руб. за первое и по 10 000 руб. за два последующих).

Таким образом, сумма штрафов за случаи нарушений ООО "Камелот" условий договора в виде использования для перевозки по маршруту N 52 транспортных средств, не указанных в приложении 1 к договору, выявленные 08.12.2015, 17.12.2015 и 21.01.2016, составляет 110 000 руб.

Общая сумма штрафов за неисполнение Перевозчиком обязательств по договору составила 136 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора Перевозчику направлялись претензии с требованием оплатить начисленные штрафы.

Поскольку претензионные требования оставлены Обществом без ответа, в добровольном порядке не исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.17 решения Тверской городской Думы от 24.12.2014 N 479 "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в городе Твери" (действовавшего в период спорных взаимоотношений сторон; далее - Положение N 479) предусмотрено, что Перевозчик, осуществляющий перевозки по маршрутам регулярных перевозок:

1) заключает договор с уполномоченным органом и соблюдает предусмотренные им условия;

2) уведомляет уполномоченный орган о невозможности осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок в соответствии с установленным расписанием при возникновении не зависящих от перевозчика обстоятельств по неблагоприятным дорожным, погодно-климатическим или иным условиям, угрожающим безопасности дорожного движения и (или) перевозок, в срок, не превышающий одних суток со дня возникновения указанных обстоятельств;

3) обеспечивает доступность, безопасность, комфортность перевозок по маршрутам регулярных перевозок для граждан, в том числе относящихся к маломобильным группам населения;

4) обеспечивает соответствие количества пассажиров вместимости транспортного средства, предусмотренной его технической характеристикой и (или) законодательством;

5) осуществляет иные действия, предусмотренные законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанности Перевозчика, установленные пунктом 3.17 Положения N 479, корреспондируются с полномочиями органа государственного транспортного контроля, в том числе уполномоченного органа, обеспечивающего организацию регулярных перевозок, предоставленными ему Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 35 названного Закона и положениями абзаца третьего пункта 2.1 Положения N 479 и постановления администрации города Твери от 09.10.2015 N 1684 "Об утверждении положения о департаменте дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери" (действовавшего в период спорных взаимоотношений сторон) обеспечение контроля за соблюдением условий договора от 24.09.2015 N 76 возложено на Департамент.

Согласно пункту 3.18 Положения N 479 за нарушение требований, установленных названным Положением, юридические и физические лица несут административную ответственность, установленную Законом Тверской области "Об административных правонарушениях", а также гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факты нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора подтверждаются материалами дела, в том числе актами проведения контрольных мероприятий, претензиями, фотосъемками, копиями обращений граждан, свидетельствующих о допущенных нарушениях.

Объективных доказательств, опровергающих утверждения истца о допущенных ответчиком нарушениях договорных обязательств, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило.

Ссылка ответчика на направление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства опровергается материалами дела.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил и обоснованно признал соответствующим условиям договора.

О явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не заявил.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, основания для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением Департаментом претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

В материалах дела усматривается, что претензии от 22.10.2015 N 35/2194-и на сумму 1000 руб. и от 20.06.2016 N 35/1655-и на сумму 135 000 руб. направлены Обществу 22.10.2015 и 21.06.2016 соответственно. Согласно информации с официального сайта Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений" претензия от 22.10.2015 получена Обществом 26.10.2015, претензия от 20.06.2016 - не получена адресатом по причине "истек срок хранения".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления ответчику досудебных претензий на сумму заявленных в иске требований.

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в данном случае оставление иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Неполучение Обществом претензии от 20.06.2016 N 35/1655-и не свидетельствует о несоблюдении Департаментом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в силу положений статьи 165.1 ГК РФ является риском самого ответчика.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что у Общества не возникло обязанности по оплате штрафов, которая в соответствии с пунктом 5.9 договора должна быть исполнена в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Департаментом в качестве доказательств соблюдения требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ в материалы дела представлен скриншот письма с электронной почты о направлении на электронный адрес kamelot8@yandex.ru искового заявления с вложением "исковое по договору 76".

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент пояснил, что данный адрес электронной почты указан ответчиком в заявке на участие в конкурсе на право заключения соответствующего договора. Поскольку указанное обстоятельство, как и факт получения искового заявления, направленного на указанный адрес электронной почты, Общество не опровергло, учитывая предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ возможность подтверждения соблюдения его требований путем представления истцом иных документов, апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы о том, что указанный скриншот не может быть признан надлежащим доказательством направления искового заявления в адрес ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

По правилам, установленным в абзаце втором части 4 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2016 года по делу N А66-10180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина