Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-16169/16

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 февраля 2017 г.

Дело N А46-8817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16169/2016) общества с ограниченной ответственностью "Полет - Фрис" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу N А46-8817/2016 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Полет - Фрис" (ИНН 5506029839, ОГРН 1025501246682) к обществу с ограниченной ответственностью "Антаблемент" (ИНН 5506003661, ОГРН 1025501251907), о признании права общей долевой собственности на объекты: электрощитовая и тепловой узел, расположенные под номерами 44 и 45 на техническом плане первого этажа помещения, принадлежащего к обществу с ограниченной ответственностью "Антаблемент" на праве частной собственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов,

при участии в судебном заседании представителей:

от совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Полет - Фрис" - Ищерского М.А. (паспорт, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Антаблемент" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов - Швецовой Е.Н. (паспорт, доверенность),

установил:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Полет-Фрис" (далее - СП ООО "Полет-Фрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антаблемент" (далее - ООО "Антаблемент") о признании права общей долевой собственности на объекты: электрощитовая и тепловой узел, расположенные под номерами 44 и 45 на техническом плане первого этажа помещения, принадлежащего к ООО "Антаблемент" на праве частной собственности.

Указанное требование истец мотивировал возможным возникновением нарушения права пользования недвижимом имуществом, принадлежащим на праве собственности ответчику, в котором размещены объекты инженерных коммуникаций используемые, в том числе, истцом для обеспечения нежилого помещения электричеством и горячим водоснабжением.

Определением суда от 11.08.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов (далее - третье лицо), т.к. спорный объект недвижимого имущества находится в залоге у указанного юридического лица.

Решением от 14 ноября 2016 года по делу N А46-8817/2016 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СП ООО "Полет-Фрис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в исковом заявлении истец просил признать право общей долевой собственности на коммунальные объекты, от которых происходит распределение по всем остальным нежилым помещениям. Считает, что сохранение права собственности ответчика на нежилые помещения может привести к ущемлению прав истца в будущем, поскольку новый собственник помещения может ограничить доступ для истца, тем самым препятствуя коммунальному обслуживанию нежилого помещения. Кроме того, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

ООО "Антаблемент", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СП ООО "Полет-Фрис" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов пояснил свою позицию по поводу приложенной к отзыву инвентаризационной описи от 07.09.2016 на 7 л.; просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель СП ООО "Полет-Фрис" возражал против приобщения приложенных дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной описи от 07.09.2016, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения данного документа и относимости к рассматриваемому спору. В приобщении данного дополнительного доказательства судом отказано.

Поскольку доказательство, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, представлено третьи лицом в электронном виде, оно остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но исследованию и оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, СП ООО "Полет-Фрис" указало, что СП ООО "Полет-Фрис" является собственником нежилого помещения N 6П общей площадью 272,20 кв.м., находящегося на втором этаже встроено-пристроенного блока к жилому дому, литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Военная, д. 7, корпус 2, (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 106/4372).

Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 27.01.2009 серия 55АВ, номер 869141 (л.д.17). В качестве основания возникновения указанного права истец ссылается на акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией заключенного строительством объекта производственного назначения от 26.10.2000, утвержденный постановлением главы городского самоуправления (Мэра) Администрации г. Омска "О вводе в эксплуатацию 2-й очереди 2-3 этажного встроено-пристроенного блока по ул. 1-я Военная, д. 7, корпус 2 в Октябрьском административном округе" N 493-п от 04.11.2000; договор N 12 на участие в долевом строительстве встроено-пристроенного блока к жилому дому по ул. 1-я Военная в Октябрьском административном округе г. Омска от 17.09.1999.

Помимо истца правом собственности на долю в данном нежилом помещении обладает ООО "Антаблемент". Данному юридическому лицу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1651,00 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах встроенно-пристроенного блока к жилому дому, литера А, А1, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме в размере 646/4372 долей в праве на общее имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 04.04.2008 серия 55АВ, номер 652320 (л.д.16). Основания возникновения зарегистрированного права подтверждают акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта производственного назначения от 31.12.1999, утвержденный 31.12.1999 Постановлением главы городского самоуправления (Мэра) администрации г. Омска N 510-п от 31.12.1999, соглашение от 15.11.2000, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта производственного назначения от 26.10.2000; утвержденный 04.11.2000 Постановлением главы городского самоуправления (Мэра) администрации г. Омска N 493-п, акт приемки от 26.10.2000, соглашение от 27.03.2001.

По утверждению истца, обеспечение означенного помещения электричеством и горячим водоснабжением осуществляется через расположенные на 1 этаже здания под номерами 44 и 45 электрощитовую и тепловой узел на той части помещения, которая принадлежит ООО "Антаблемент" на праве собственности.

Со стороны ответчика ранее не осуществлялось воспрепятствование в пользовании данными объектами инфраструктуры помещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 ООО "Антаблемент" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Истец полагая, что в будущем могут возникнуть препятствия в пользовании имуществом ООО "Антаблемент", обратился в суд с настоящими требованиями.

Поддерживая решение суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Предметом настоящего иска является признание за истцом права общей долевой собственности на объекты: электрощитовая и тепловой узел, расположенные под номерами 44 и 45 на техническом плане первого этажа помещения, принадлежащие ООО "Антаблемент" на праве частной собственности.

При этом из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 16.05.2001 N 55-01/00-13/2001-31423 дела (л.д. 16) следует, что за ООО "Антаблемент" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3П (1-го этажа: 1-42, 2-го этажа: 1-60), общей площадью 1651,00 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах встроенно-пристроенного блока к жилому дому, литера А, А1, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 1-я Военная, д. 7, корпус 2, что свидетельствует об отсутствии факта регистрации за ответчиком права собственности на спорные помещения электрощитовой и теплового узла под номерами 44,45.

Как следует из содержания технического паспорта нежилого помещения N 3П (выписка из технического паспорта жилого дома), составленного по состоянию на 11.03.2013 (л.д. 18-40), общее количество помещений на поэтажном плане 3П 1-го этажа составляет 48 (л.д. 27-29). В паспорте под N 44 указано помещение электрощитовой, под N 45 - помещение теплового узла.

Таким образом, нежилые помещения под номерами 44 и 45 не учтены в составе площади 1651,00 кв.м., принадлежащей ответчику на праве собственности.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

На вопрос апелляционной коллегии - чем подтверждается право собственности ответчика на спорные нежилые помещения под номерами 44 и 45, расположенные на первом этаже встроенно-пристроенного блока к жилому дому, литера А, А1, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 1-я Военная, д. 7, корпус 2, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда (протокол от 08.02.2017) затруднился ответить. От предложения суда предоставить дополнительное время для выяснения данного вопроса у доверителя отказался.

Вместе с тем, в силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Формулируя требование о защите своего нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, истец заявил о преследовании им реальной цели по восстановлению нарушенного по его утверждению права, на возможное возникновение препятствий в пользовании помещениями электрощитовой и теплового узла, носящими характер общего имущества здания, но по ошибке зарегистрированными за одним из собственников помещений в здании.

Однако, поскольку факт принадлежности на праве собственности спорных помещений ответчику истцом не доказан и, напротив, опровергается материалами дела, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации заявленные нарушения прав общества отсутствуют.

Таким образом, СП ООО "Полет-Фрис" не доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с настоящим иском, а также не обосновало, каким образом обжалуемое решение нарушает права подателя жалобы, как удовлетворение иска приведет к их восстановлению. Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежали.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание процессуальную позицию истца, не обосновавшего правомерность заявленных исковых требований и не доказавшего факт нарушения его прав, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу N А46-8817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич