Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 13АП-33381/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2017 г.

Дело N А21-3661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33381/2016) СНКО К/о "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2016 по делу N А21-3661/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ЯнтарьСервисБалтик"

к СНКО К/о "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-е лицо: Администрация МО "Черняховский городской округ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯнтарьСервисБалтик" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик, Фонд) 144 011,73 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 86 от 22.06.2015, 56 174,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - Администрация, третье лицо).

Решением суда от 31.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 144 011,73 руб. задолженности, 56 174,06 руб. процентов, 7 003,71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность по договору образовалась из-за недостатка денежных средств собственников помещений, аккумулированных на специальном счете многоквартирного дома.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между Администрацией (Технический заказчик), Обществом (Подрядчик) и Фондом (Плательщик) заключен договор подряда N 86 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым Администрация поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N6, расположенного по адресу: г.Черняховск, ул. Офицерская, в соответствии с заданием по реализации региональной программы, технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.

Общая стоимость работ по Договору составляет 3 400 000 руб. (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору осуществляется по факту завершения работ по Договору и выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 15 банковских дней с даты подписания Заказчиком указанных документов и ввода объекта в эксплуатацию, при условии поступления бюджетных денежных ассигнований на специальный расчетный счет Плательщика, а также денежных средств в размере доли софинансирования собственников дома.

В силу пунктов 3.1 и 7.1 Договора авансовый платеж не предусматривается. При выполнении Договора Плательщиком осуществляются промежуточные платежи на основании предъявленных актов выполненных работ КС-2 и КС-3 (один раз в месяц), при условии поступления бюджетных денежных ассигнований на специальный расчетный счет, а также денежных средств в размере доли софинансирования собственников дома.

Пунктом 5.1.4 Договора обязанность по рассмотрению и подписанию актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 возложена на Администрацию.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Общество выполнило работы на общую сумму 3 400 000 руб., которые были приняты без каких-либо замечаний Администрацией, МБУ "Служба заказчика застройщика" г. Черняховск, уполномоченным представителем собственников дома, что подтверждается актами по форме КС-2 от 03.09.2015 N 1, N 2, N 3, а также справкой по форме КС-3 от 03.09.2015 N1.

Ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 144 011,73 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчиком сданы и приняты без замечаний техническим заказчиком работы по Договору на общую сумму 3 400 000 руб. Указанные работы оплачены в размере 3 255 988,27 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты выполненных работ в размере 144 011,73 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по Договору в размере 144 011,73 руб. ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 56 174,06 руб. за период с 13.04.2016 по 16.05.2016.

Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что у Фонда отсутствуют собственные денежные средства для оплаты работ по Договору, в связи с чем оплата работ может быть произведена только в пределах денежных средств собственников помещений, аккумулированных на специальном счете многоквартирного дома, которых было недостаточно для оплаты за выполненные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчик не представил.

Кроме того, ссылка ответчика на непоступление в специальный фонд денежных средств от собственников помещений признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, заключив Договор, Фонд (плательщик) принял на себя обязательства по оплате выполненных работ, а значит, именно он несет ответственность за нарушение принятых обязательств, вне зависимости от исполнения или неисполнения обязательств перед ним третьими лицами, в том числе, собственниками помещений в многоквартирных домах. При этом, Общество каких-либо взаимных обязательств применительно к выполняемым им работам с иными лицами не имеет и не вправе требовать от них оплаты этих работ.

Пункты 3.1 и 7.1 Договора, в которых прописано условие об оплате Фондом оказанных услуг при условии поступления средств финансовой поддержки, обосновано не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данное событие не обладает свойством неизбежности наступления, как определено в абзаце 2 статьи 190 ГК РФ, в связи с чем, оплата Фондом выполненных Обществом работ не может быть поставлена в зависимость от указанного события.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалобы возражений относительно взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда и отмены решения суда от 31.10.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2016 года по делу N А21-3661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов