Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66056/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-195064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 принятое судьей У.А. Болдуновым по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-195064/16 по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба в размере 29 806,28 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 806,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X1 (гос. рег. номер Е883АО777) и Киа Рио (г.р.н. х678уу190).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X1 (гос. рег. номер Е883АО777) застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании полиса N 0070136-200186942/14-ТФ.

Согласно справке о ДТП от 07.09.2015 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио (г.р.н. х678уу190).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио (г.р.н. х678уу190) застрахована ответчиком на основании полиса ССС 0314886239.

Повреждения автомобиля BMW X1 (гос. рег. номер Е883АО777) отражены в справке о ДТП от 07.09.2015, акте осмотра ТС от 25.09.2015.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно расчету от 26.11.2015 (номер убытка 282425/15) составила без износа составила 263 288,20 руб., с учетом размера износа - 226 156,28 руб.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 263 288,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 401169 от 02.02.2016.

Сумму исковых требований составляет невозмещенная часть ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы об оставлении без рассмотрения заявленного иска были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Другие доводы (а именно, что расчет, представленный истцом, не соответствует единой методике, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014) также отклоняются.

Истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что истцом возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, который подлежит полному возмещению страховщиком причинителя вреда.

Суд первой инстанции указал, что размер указанного в иске ущерба документально подтвержден истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорен, ходатайства о проведении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено. Положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта - техника, установленные статьей 12.1 Закона, применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным экспертом, что не противоречит требованиям Закона, который вправе самостоятельно определять в том числе размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета, подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Суд указал, что оснований не доверять расчету износа, представленному истцом и составленному с учетом положений ЦБ РФ N 432-П, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40-195064/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова