Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-16626/16

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А07-21085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу N А07-21085/2016 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее - общество "Сентябрь", ответчик, предприниматель, податель апелляционной жалобы) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 94 233 руб.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 исковое заявление удовлетворено, с общества "Сентябрь" в доход федерального бюджета взыскано 3 769 руб. государственной пошлины (л.д. 102-112).

Не согласившись с принятым решением, общество "Сентябрь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств своевременного информирования пользователей автомобильной дороги об установленных ограничениях по нагрузке на ось, а также о возможных маршрутах объезда участков автомобильной дороги, на которой ограничено движение тяжеловесного транспорта. Весовое оборудование, на котором производилось спорное взвешивание, является непригодным, поскольку оттиск поверительного клейма был произведен 29.11.2012, несмотря на то, что межповерочный интервал должен составлять 12 месяцев.

По мнению ответчика, объективными данными указанные в акте от 25.04.2014 N 878 расстояния между осями не подтверждаются, сведения о средстве измерения, которым производились замеры расстояний, также не указаны. Материалы дела не содержат сведений о свидетельствах, о проверке и паспортах измерительных приборов, в связи с чем невозможно установить достоверность содержащейся в нем информации. Взвешивание транспортного средства в статическом режиме не производилось, а производилось в движении, что является нарушением п. 20 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки". Кроме того, специалистами ГКУ Служба весового контроля РБ не предлагалось водителю пройти контрольное взвешивание.

Общество "Сентябрь" также полагает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

От ГКУ Служба весового контроля поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет. Судебное заседание проведено без вызова сторон.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 сотрудниками ГКУ Служба весового контроля на 112 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул произведено взвешивание транспортного средства: грузовой тягач седельный марки МАЗ модель 5440А9С0002781, регистрационный номер Н729УЕ102, с полуприцепом марки КРОНЕ модель SDR27, регистрационный номер АТ 5658 02, под управлением водителя Гатауллина Р.Н.

Грузовой тягач седельный принадлежит обществу "Сентябрь" (свидетельство о регистрации транспортного средства 0203 N 051794), полуприцеп - Аграрову В.С. (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 02 ТН N 110282).

Согласно п. 1.1 договора от 21.11.2011 N 5/1 на аренду автомобиля и составленного к нему акту приема-передачи полуприцеп марки КРОНЕ модель SDR27, регистрационный номер АТ5658 02, предоставлен Аграровым В.С. (арендодатель) в аренду обществу "Сентябрь" (арендатор) (л.д. 14-15).

Как следует из акта от 25.04.2014, взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-15 С, весы автомобильные переносные фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С -1 и ВА -15 С2, заводские номера 1925 и 1926. Весовое оборудование признано пригодным к применению и поверено 02.12.2013, что подтверждается оттиском поверительного клейма в свидетельстве о поверке N 7/2807.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N 878 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.04.2014 (далее - акт N 878; л.д. 22), в котором зафиксирован факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Водитель Гатауллин Р.Н. от подписания акта N 878 отказался, что зафиксировано его подписью в акте в присутствии 2 понятых (л.д.22 оборотная сторона).

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, составила 94 233 руб., что отражено в соответствующем расчете размера вреда (л.д. 13-13 оборотная сторона).

Поскольку указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как это предусмотрено актом N 878, уплачена не была, истец направил в адрес ООО "Сентябрь" претензию об уплате ущерба от 29.07.2014 N 3750 (л.д. 10), полученную адресатом 27.08.2014, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д. 10 оборотная сторона).

Поскольку направленная в его адрес претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения; вред, причиненный дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, не возмещен, что послужило основанием для обращения ГКУ Служба весового контроля в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок тягача МАЗ и полуприцепа, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п. п. 11 и 13 ст. 11 Закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 ст. 12 Закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан закреплены за ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 (л.д. 24).

Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 на ГКУ Службу весового контроля РБ возложены обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (л.д. 38-39).

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 автомобильная дорога Бураево-Старобалтачево-Куеда и Уфа-Бирск-Янаул входят в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р с учетом изменений, внесенных в него распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2014 N 377-р введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси на период с 1 апреля по 10 мая 2014 года (л.д. 31-32).

Информация о введении временного ограничения движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 10.02.2014 N 201402100005, на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству информации о введении временных ограничений, а также опубликована в газете "Республика Башкортостан от 01.04.2014 N 59.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь перевозчиком и одновременно участником дорожного движения, обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и положения Инструкции в части перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 (далее - Приказ).

Согласно п. 1.4 Инструкции, а также в силу п. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном названной Инструкцией и положениями ст. 31 Закона N 257-ФЗ.

В силу п. 8.1. Инструкции разрешения на перевозку груза перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов.

В соответствии с разделом 6 указанной Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

На основании положений п. 11 ст. 11, п. 8 ст. 31 Закон N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда, Правила).

В соответствии с п. 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном п. п. 5, 6 Правил возмещения вреда.

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выявления сотрудниками ГКУ Служба весового контроля превышения допустимых ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось принадлежащего ответчику транспортного средства подтверждается актом N 878.

Доказательства того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" содержит требование по указанию в акте межосевого расстояния, в связи с чем сотрудники ГКУ Служба весового контроля произвели замеры и внесли результаты в акт.

В отношении довода апелляционной жалобы о допущенных ГКУ Служба весового контроля ошибках, которые имели место при взвешивании транспортного средства, в том числе, в результате того, что оно производилось в динамическом режиме, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

На период временного ограничения движения транспортных средств по дорогам общего пользования используются временные пункты весового контроля, которые не могут быть снабжены статическими весами, а только динамическими.

Доказательства наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на одну из осей транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2 ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Следовательно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей предельно допустимую.

Расчет размера вреда (л.д. 13-13 оборотная сторона) произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения" (л.д. 25-26), исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы вреда проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, судом первой инстанции с ООО "Сентябрь" в пользу ГКУ Служба весового контроля обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан транспортным средством - тягач МАЗ и полуприцеп, в сумме 94 233 руб.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, при принятии искового заявления к своему производству, суд первой инстанции установил, что оно соответствует процессуальным критериям, установленным ст. 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как, напротив, запрета на его рассмотрения в упрощённой процедуре, арбитражным процессуальным кодексом не установлено.

При этом несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2016 по делу N А07-21085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева