Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-65991/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-198186/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юркова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-198186/16, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1779),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАЗС-Дмитров" (141850, Московская обл., Дмитровский р-н, Целеевский с.о., 56 км а/д Москва-Дубна, стр.1, ОГРН 1025001102378)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-медиа" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, стр.2, ОГРН 1057747039668)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАЗС-Дмитров" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-медиа" о взыскании долга в размере 16.000 рублей.

Решением от 29.11.2016 по делу N А40-198186/16 исковые требования удовлетворены.

ООО "ФОРМАТ-медиа" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-198186/16, просит оставить иск без рассмотрения. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по Договору N 65/06-12 ФМЗ на право размещения, распространения рекламно-информационных материалов и установку рекламных конструкций от 01.07.2012, заключенному между истцом и ответчиком.

При этом, в нарушение указанных выше требований процессуального закона, истец в материалы дела не представил доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования настоящего спора, претензия ответчику не направлялась. Ни в тексте искового заявления, ни в приложениях к иску такая претензия не указана и не приложена.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что иск поступил в Арбитражный суд Московской области и принят определением судьи Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 (определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы), то есть в период, когда поправки в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступили в силу, и, следовательно, подлежали применению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, то суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 148, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-198186/16 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансАЗС-Дмитров" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАЗС-Дмитров" (ОГРН 1025001102378) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 338 от 29.06.2016 государственную пошлину по иску в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова