Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-18947/16

Правоотношение: по договору аренды

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-60738/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартынов В.В., представитель по доверенности от 30.08.2016, от ответчика - Жуков К.А., представитель по доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-46919/16 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРИСОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-60738/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Арис-М" (ИНН: 7709040038, ОГРН: 1027739248448) к обществу с ограниченной ответственностью "АРИСОНА" (ИНН: 5016020570, ОГРН: 1105038008415) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Арис-М" (далее - ООО "Арис-М", истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРИСОНА" (далее - ООО "АРИСОНА", ответчик, арендатор) об обязании освободить и передать по акту ООО "Арис-М" нежилые производственные помещения площадью 9 кв.м., 985,7 кв.м., 753,9 кв.м., 486 кв.м., 202,5 кв.м., 64,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Кирова, д.4, ранее арендуемые по договору аренды N 12 от 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-60738/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРИСОНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2015 года между ООО "Арис-М" (арендодатель) и ООО "АРИСОНА" (арендатор) были заключены договоры N 1 и N 2

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик по истечении срока аренды свои обязательства по освобождению арендуемых помещений не выполнил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик помещения не возвратил арендодателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Арис-М" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, срок аренды, установленный договором, истек, однако ответчик свои обязательства по освобождению арендованных помещений по договору не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Арис-М", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "АРИСОНА" обязательств по освобождению арендованных помещений после истечения срока аренды.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АРИСОНА" указало, что иск подписан неуполномоченным лицом, ключи от спорных помещений арендодателю возвращены, однако последний удерживает в арендованных помещениях принадлежащее ему имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит сооружение производственного назначения: нежилое, 1-этажный, общая площадь 486 кв.м., инв. N 045:019-273/3, лит. Г2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Кирова, д. 4А, строен. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2013 N 50-AEN 235793 (повторное - взамен свидетельства серии 50 АЖ N 061742 от 02.08.2004) (л.д. 7).

01 февраля 2015 года между ООО "Арис-М" (арендодатель) и ООО "АРИСОНА" (арендатор) заключены договоры N 1 и N 2 аренды производственных помещений, расположенных по адресу: М.О. г. Ивантеевка, ул.Кирова, д-4 (далее - договор аренды).

Согласно договорам, арендодатель обязан был предоставить арендатору во временное пользование, за плату нежилые производственные помещения площадью 9 кв.м. (по договору аренды N 1 от 01.02.2015) и площадью 985,7 кв.м., 753,9 кв.м., 486,0 кв.м., 202,5 кв.м. и 64,3 кв.м (по договору аренды N 2 от 01.02.2015).

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений от 01 февраля 2015 года по каждому договору (л.д. 16, 18).

Срок аренды установлен сторонами с п. 4.1 договора аренды N 1 от 01.02.2015 и п. 1.5 договора аренды N 2 от 01.02.2015 с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Как установлено в п. 4.1 договора аренды N 1 от 01.02.2015, в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

В адрес ответчика истцом 05.12.2015 направлено уведомление о том, что после окончания срока договоров, они продлеваться не будут. Указанное уведомление направлено ответчику 05.12.2015, что подтверждается штампом почтовой организации на копии конверта (л.д. 57).

Поскольку арендатор спорные помещения после истечения срока аренды не освободил, истец 24.06.2016 направил в адрес ответчика письмо (повторное) с требованием освободить их и передать по акту ООО "Арис-М" (л.д. 19).

По утверждению истца ответчик свои обязательства по освобождению арендованных помещений по договорам до сих пор не исполнил, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды N 1 от 01.02.2015 и N 2 от 01.02.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора помещения были переданы истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.02.2015, подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций.

После истечения установленного договорами срока аренды, несмотря на извещение о том, что после окончания срока договоров, они продлеваться не будут, и письменное требование истца освободить помещения, ООО "АРИСОНА" не освободило арендованные помещения и не передало арендодателю по акту.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих освобождение арендованных помещений и передачу их арендодателю по акту, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, исковое требование об обязании освободить и передать по акту ООО "АРИС-М" нежилые производственные помещения площадью 9 кв.м., 985,7 кв.м., 753,9 кв.м., 486 кв.м., 202,5 кв.м., 64,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Кирова, д.4, ранее арендуемые по договору аренды N 12 от 01.02.2016, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано ненадлежащим истцом.

Из материалов дела следует, что исковое заявления подписано генеральным директором ООО "Арис-М" - Карасевым А.Н., которым подписывались договоры аренды N 1 от 01.02.2015 и N 2 от 01.02.2015, а также акты к ним.

Полномочия Карасева А.Н. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о лице, имеющим действовать от имени ООО "Арис-М" без доверенности (л.д. 12-14).

Указанное ходатайство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.11.2016. Судом первой инстанции указанное ходатайство было отклонено. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства, в том числе, опровергающие представленную выписку из ЕГРЮЛ.

Более того, в материалы дела истцом представлены договоры аренды, подписанные тем же лицом и содержащие печать ООО "Арис-М".

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации договоров аренды N 1 от 01.02.2015 и N 2 от 01.02.2015 и актов приема передачи помещений, а также подписи Карасева А.Н., не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом того, что заявителем при подаче апелляционной жалобы не предоставлены доказательства оплаты госпошлины за апелляционную жалобу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.16 года по делу N А41-60738/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арисона" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич