Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-2947/17

г.Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-184504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинг-Леон Фудс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-184504/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1621),

по иску АО "Комплект" (ИНН 7724182460, ОГРН 1027700400210)

к ООО "Кинг-Леон Фудс" (ИНН 7736005530, ОГРН 1027700324222)

об обязании прекратить использование объекта недвижимости, принять необходимые меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулев Г.В. по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: Сапунова Л.В.по доверенности от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Комплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кинг-Леон Фудс" об обязании прекратить использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 115477, г.Москва, ул.Кантемировская, д.58, для целей осуществления связи с данным юридическим лицом, об обязании принять необходимые меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части своего места нахождения.

Решением суда от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: 115477, г.Москва, ул.Кантемировская, д.58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.03.2012, серии 77-77-05/071/2008-134.

18.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 14-А.

Согласно п.1.2 договора здание, в котором находятся арендованные помещения, располагается по адресу: 115477, г.Москва, ул.Кантемировская, д.58.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.07.2016 в связи с неуплатой ответчиком арендной платы, после чего ответчик освободил арендованные помещения и вывез свое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в ЕГРЮЛ адрес 115477, г.Москва, ул.Кантемировская, д.58 определен как адрес (место нахождения) ООО "Кинг-Леон Фудс", однако, по мнению истца, ответчик не праве с 01.07.2016 использовать указанный адрес в качестве юридического.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что по указанному адресу расположен какой-либо объект недвижимости, принадлежащий в настоящее время с ООО "Кинг-Леон Фудс", также как и доказательств наличия у ответчика прав на объект недвижимости, адрес места нахождения объекта недвижимости истца используется ответчиком в целях осуществления связи с юридическим лицом, что является нарушением права собственности АО "Комплект".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований истца, нарушении прав ответчика, при этом отсутствии с его стороны каких-либо действий, нарушающих права истца, отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, здание расположенное по адресу 115477, г.Москва, ул.Кантемировская, д.58 принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, право указывать адрес недвижимого имущества в качестве адреса места нахождения юридического лица является одной из разновидностей правомочий по использованию имущества, а правомочие пользования должно иметь под собой гражданско-правовое основание, которым ответчик с даты расторжения договора аренды нежилого помещения не обладает.

Разъясняя особенность данного иска как негаторного в п.5 Постановления N 61 от 30.07.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ограничивает понятие "использование объекта недвижимости" лишь доставкой почтовой корреспонденции, оперируя терминологией "для целей осуществления связи".

Ответчик каких-либо доказательств того, что не имел объективной возможности сменить адрес юридического лица, не привел, к уважительным причинам такого бездействия не относится его финансовое положение.

В этой связи требования о прекращении использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: 115477, г.Москва, ул.Кантемировская, д.58, для целей осуществления связи с данным юридическим лицом и обязании принять необходимые меры для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса подлежат удовлетворению применительно к ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения не имеется, факт отправки истцом досудебной претензии подтверждается представленными доказательствами (т.1, л.д.17-20).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40-184504/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова