Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-5271/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-131253/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МООА "Выхино-Жулебино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-131253/16,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению МООА "Выхино-Жулебино"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления и предписания;

при участии:

от заявителя:	Рожко Л.Т. по доверенности от 16.01.2017;
от ответчика:	Карташова Е.Ю. по доверенности от 16.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

МООА "Выхино-Жулебино" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 26.04.2016 N 9009357 об устранении административного правонарушения, постановления от 31.05.2016 по делу N 1276-ЗУ/9009357-16.

Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в части требований МООА "Выхино- Жулебино" к Госинспекции по недвижимости г. Москвы об оспаривании постановления от 31.05.2016 по делу N 1276-ЗУ/9009357-16. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами ОКУ Госинспекции по недвижимости проведено обследование земельного участка, используемого МООА "Выхино-Жулебино", выявлено правонарушение, выразившееся в занятии и использовании земельного участка площадью порядка 8.864 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чугунные Ворота, вл. 23 в отсутствие надлежаще оформленных документов.

26.04.2016 Госинспекцией по недвижимости в отношении общества составлен протокол о выявленных административных правонарушениях в сфере землепользования N 9009357. За тем же номером 26.04.2016 Госинспекцией по недвижимости выдано предписание, с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 26.06.2016.

Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.2016 N 9009357, составленного инспектором Госинспекции по недвижимости, было вынесено постановление о назначении административного наказания от 31.05.2016 по делу N 1276-ЗУ/9009357-16, в соответствии с которым МООА "Выхино-Жулебино" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120.000 рублей.

Не согласившись с данными предписанием и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Прекращая производство по делу в части оспаривания постановления Госинспекции по недвижимости Москвы от 31.05.2016 по делу N 1276-ЗУ/9009357-16, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области землепользования.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований полагать, что указанное нарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, производство по делу в части оспаривания постановления правомерно прекращено судом первой инстанции. В судебном заседании представитель заявителя согласился с данной частью решения.

Как верно указал суд первой инстанции, предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.04.2016 N 9009357 выдано в пределах предоставленной Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы компетенции в полном соответствии с Порядком осуществления обследований территорий, зданий и сооружений, не требующих взаимодействия с их пользователем.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание не конкретизировано, т.к. не содержит описания выявленного правонарушения, положений конкретного нормативного правого акта, нарушенные заявителем и указаний на мероприятия по их устранению отклоняются судебной коллегией, поскольку в оспариваемом предписании указано: "нарушение законодательства г. Москвы выразившееся в неисполнении МООА "Выхино-Жулебино" ранее выданного предписания от 03.02.2016 N 9 008905 об устранении допущенного нарушения порядка использования земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы_"; в протоколе от 26.04.2016 N 9009357 имеется полное описание события административного правонарушения; в оспариваемом предписании указано: "устранить допущенное нарушение в срок до 26.03.2016", прекратив использование земельного участка площадью 8864 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Чугунные Ворота, вл. 23.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.04.2016 N 9009357 и об отказе в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-131253/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин