Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-495/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

Дело N А32-36699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.12.2015 по делу N А32-36699/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Левицкой А.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левицкая Анастасия Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности в размере 185 167,02 руб., из которых: 56 453,36 руб. - страховое возмещение, 128 713,66 руб. - неустойка, а так же 6 555 руб. - расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения принята 14.12.2016 г., с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана задолженность в размере 88 469,29 руб., из них: 52 975,62 руб. - страховое возмещение, 35 493,67 руб. - неустойка, а так же 4 793,45 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принята во внимание сложившаяся в регионе судебная практика по данной категории дел, в том числе, определение ВС РФ по делу N 305-ЭС16-7785 от 08.08.2016 г. Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору ОСАГО возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в данном случае истцом не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Левицкая А.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-36699/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Chevrolet" г/н Е344ЕР777, принадлежащего на праве собственности Симоненкову Василию Владимировичу и автомобиля "Renault Logan" г/н С991ЕТ93, принадлежащего на праве собственности Шаропину Владимиру Валерьевичу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан Шаропин Владимир Валерьевич.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Chevrolet" г/н Е344ЕР777 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Симоненкова Василия Владимировича, связанная с управлением пострадавшим автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность Шаропина Владимира Валерьевича, связанная с управлением автомобилем "Renault Logan" г/н С991ЕТ93 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

С требованием о возмещении ущерба Симоненков Василий Владимирович обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" 07.04.2016 г. выплатил страховое возмещение в размере 69 137, 38 рублей.

По условиям договора уступки прав (цессии) N 226-16-А от 08.04.2016 года, Симоненков В.В. уступил ИП Суховой А.Б. (позднее ИП Левицкой А.Б.) в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю "Chevrolet" г/н Е344ЕР777 в результате ДТП от 19.03.2016 г.

Согласно отчету N 16/06/542, выполненному независимым экспертом-оценщиком ИП Вершининым Е.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 110 113 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 12 000 руб.

ИП Левицкой А.Б. в СПАО "РЕСО-Гарантия" была подана досудебная претензия с просьбой о доплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" на досудебную претензию не отреагировало, что послужило истцу поводом обратиться в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в виду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик непосредственно потерпевшему выплатил страховое возмещение в размере 69137,38 руб.

При этом, Симоненков В.В. своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств последующих возражений со стороны потерпевшего с произведенным страховщиком осмотром и оценкой поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу статьи 408 ГК РФ обязательство страховой компании перед страхователем считается исполненным.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Между тем, доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не предоставлено.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и осуществление выплаты в размере, не соответствующим действительному размеру ущерба.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

При этом, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о месте и времени проведения повторной экспертизы, в акте осмотра от 06.06.2016 г. отсутствует подпись потерпевшего (л.д. 25).

Учитывая, что материалами дела установлено, что потерпевший непосредственно после ДТП обратился к страховщику и реализовал полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств, то получение страховой выплаты от страховщика прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у истца уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в приложениях Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года по делу N А40-115288/2015, от 29 декабря 2016 г. по делу N А41-25037/2016, от 29 декабря 2016 г. по делу N А40-138923/2015.

Поскольку проведенная повторная экспертиза организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать достоверным размер заявленного ущерба, как и оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ИП Левицкой А.Б. требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат возмещению истцом ответчику в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-36699/2016 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Левицкой А.Б. и взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левицко й Анастасии Борисовны (ИНН 231150956176) в пользу страхового публичного акционерного общества (ИНН 7710045520) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко