Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1773/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-182378/15

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК "МОСГОРТУР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года,

вынесенное судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1465) по заявлению ООО "Монолитстрой" о взыскании судебных расходов по делу N А40-182378/15

по иску ГАУК "МОСГОРТУР"

к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворов А.Д. - дов. от 07.12.2016

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40-182378/15-14-1465 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. оставлено без изменения.

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов за счет истца в сумме 166 600 руб.

Определением суда от 14.12.2016 г. заявление ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" о возмещении судебных расходов по делу N А40-182378/15-14-1465 удовлетворено частично.

Взысканы с ГАУК "МОСГОРТУР" в пользу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" 166 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

ГАУК "МОСГОРТУР", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказать во взыскании судебных расходов либо снизить их в разумных пределах.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что 14.10.2015 года между ООО "МОНОЛИТ" и ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" заключен договор на оказание юридических услуг ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" в суде.

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" юридические услуги в сумме 166 000 руб. оплатило, что подтверждается актом от 27.04.2016 г., квитанциями.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма 166 000 руб. является обоснованной и разумной.

Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств понесения судебных расходов на сумму 600 руб.

Доводы истца ответчика о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отклонен, поскольку последний судебный акт - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было вынесено от 27.04.2016 г.

Заявителем заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 24.10.2016 г. в шестимесячный срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 166 000 руб.

Однако апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и подлежит уменьшению.

Из договора N 15 на оказание юридических услуг от 14.10.2015 г. следует, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя составляет стоимость следующих услуг: ознакомление с материалами дела, изучение и правовой анализ первичных документов, относящихся к предмету спора, рекомендации по правовой позиции в суде, разработка и оформление судебных документов (ходатайств, жалоб, заявлений, встречных исковых заявлений, отзывов и пр.) без подачи в суд. Стоимость указанных услуг: по первой инстанции - 132 600 руб., по апелляционной инстанции - 34 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что документально подтвержденными услугами представителя являются: составление отзыва на исковое заявление, составление возражений на апелляционную жалобу. Указанные документы не являются объемными. Кроме того, между сторонами сложилась судебная практика по аналогичным делам, на что ссылался ответчик в возражениях на апелляционную жалобу.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что исходя из сложности дела, учитывая, в частности, наличие судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, указанных выше, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерно высокой. По мнению апелляционного суда, принимая во внимание вышеизложенное, разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, заявление ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу N А40-182378/15 изменить.

Взыскать с ГАУК "МОСГОРТУР" в пользу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова