Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-20244/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А50-18892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Суханова М.Г., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика - Кузнецова Е.Л., доверенность от 24.01.2017, паспорт,

от третьего лица представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, ОАО "Уралтеплосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2016 года

по делу N А50-18892/2016

по иску ОАО "Уралтеплосервис" (ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165)

к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сайпрус Инвестмент"

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Уралтеплосервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк, залоговый кредитор) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 834 217,44 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, им доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для взыскания упущенной выгоды в виде недополученных доходов от арендной платы. Отмечает, что договор аренды с ООО "Межрегиональная энергетическая компания" в отношении спорного имущества действовал как до начала процедуры конкурсного производства, так и автоматически пролонгировался в связи с отсутствием возражений сторон, о чем залоговому кредитору было известно. Сам факт наличия арендных отношений должника с указанным контрагентом не вызывал у залогового кредитора возражений. В рассматриваемой ситуации вопрос заключался лишь в повышении размера арендных платежей в большую сторону, что отвечало интересам не только залогового кредитора, но и всех других кредиторов ОАО "Уралтеплосервис". Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве срока согласования передачи залогового имущества в аренду, следует подходить к рассмотрению данного вопроса с точки зрения разумности и обоснованности. В данном случае бездействие ответчика не было обусловлено какими-либо препятствиями в согласовании вопроса аренды, им не высказывались какие-либо замечания к проекту договора аренды, не выдвигались дополнительные требования. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств добросовестного поведения ответчика. В ходе судебного разбирательства представителем истца пояснялось, что даже если бы оплата по спорному договору не производилась, арендодатель имел бы права требования к арендатору в большем объеме.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

Третье лицо в письменном отзыве поддержало позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель ответчика по мотивам., изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу N А50-23584/2014 ОАО "Уралтеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Ранее, в ходе процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 по делу N А50-23584/2014 требования Банка в размере 168 673 060,75 руб. по основному долгу, 8 039 415,49 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Уралтеплосервис", как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки от 25.03.2011, 30.03.2011, 27.07.2011 и договорам о залоге оборудования от 25.03.2011, 30.03.2011, 27.07.2011.

01.08.2014 между ОАО "Уралтеплосервис" (арендодатель) и ООО "Межрегиональная энергетическая компания" (арендатор) был заключен ряд договоров аренды N N 0-07-001, 0-07-002, 0-07-003, согласно которым (п.п. 1.1, 3.1 договора), арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора имущество на срок с 01.12.2014 года по 31.10.2015, как указано в соглашениях о внесении изменений в договора аренды от 26.09.2014 года.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо N 076-39-08/846 от 08.02.2016 об одобрении Банком, как залоговым кредитором, заключенных до введения процедуры наблюдения договоров аренды NN 0- 07-001, 0-07-002, 0-07-003 от 01.08.2014 года.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что конкурсным управляющим ОАО "Уралтеплосервис" в адрес залогового кредитора направлен запрос от 21.10.2015 о предоставлении согласия на передачу в аренду залогового имущества ОАО "Уралтеплосервис" арендатору ООО "Межрегиональная энергетическая компания" сроком с 01.11.2015 по 30.09.2016 с установлением арендной платы в размере 4 346 666,66 руб. в месяц с приложением проекта договора аренды N 01/10-15 от 20.10.2015 года, подписанного ООО "Межрегиональная энергетическая компания".

Указанный запрос получен ответчиком 26.10.2015 года.

Письмом N 076-39-08/847 от 08.02.2016 ответчик направил в адрес конкурсного управляющего согласие на заключение договора аренды между ОАО "Уралтеплосервис" арендатору ООО "Межрегиональная энергетическая компания".

После получения согласия залогового кредитора между ОАО "Уралтеплосервис" в лице конкурсного управляющего и ООО "Межрегиональная энергетическая компания" 08.02.2016 заключен договор аренды N 01/10-15.

Ссылаясь на то, что в результате длительного бездействия ответчика, как залогового кредитора, ОАО "Уралтеплосервис" причинены убытки в виде недополученной разницы арендный платежей за три месяца (ноябрь 2015 - январь 2016) в размере 6 834 217,44 руб., которые складываются из разницы между размером арендной платы, определенной ранее действовавшими договорами аренды от 01.08.2014 года N N 0-07-001, 0-07-002, 0-07-003, и арендной платой, определенной новым договором аренды от 08.02.2016 N 01/10-15, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности по ст.15 ГК РФ, и размера убытков.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. То есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Между тем, из представленных документов и пояснений представителей сторон следует, что арендная плата с ноября 2015 по январь 2016 арендатором - ООО "Межрегиональная энергетическая компания" арендодателю - ОАО "Уралтеплосервис" фактически не оплачивалась.

За предшествовавший период также существует задолженность по арендной плате в значительном размере.

ООО "Уралтеплосервис" в судебном порядке с ООО "Межрегиональная энергетическая компания" взыскана задолженность по арендной плате по договорам аренды от 01.08.2014 года N N 0-07-001, 0-07-002, 0-07-003 в размере более 15 млн. руб. за период 01.12.2014 по 31.07.2015 (дела NА50-22490/2015, N А50-22489/2015). В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных по названным делам, судебными приставами-исполнителями установлена невозможность установления местонахождения должника (ООО "Межрегиональная энергетическая компания"), его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, одно из двух исполнительных производств в этой связи окончено.

Наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.08.2014 года N N 0-07-001, 0-07-002, 0-07-003 в размере более 15 млн. руб. за период 01.12.2014 по 31.07.2015, явилось основанием для обращения ООО "Уралтеплосервис" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Межрегиональная энергетическая компания" несостоятельным (банкротом); на основании данного заявления было возбуждено дело N А50-26016/2016.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от разницы арендных платежей по ранее заключенным и новым договором аренды носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

При таком положении апелляционный суд признает недоказанным факт возникновения у истца спорных убытков.

Кроме того, апелляционный суд признает недоказанным размер убытков.

Определяя размер упущенной выгоды (неполученный доход), истец производит расчет убытков в виде недополученной разницы арендный платежей за три месяца (ноябрь 2015 - январь 2016 года) в размере 6 834 217,44 руб., которые складываются из разницы между размером арендной платы определенной ранее действовавшими договорами аренды от 01.08.2014 года N N 0-07-001, 0-07-002, 0-07-003 и арендной платой, определенной новым договором аренды от 08.02.2016 года N 01/10-15.

Вместе с тем обоснованных расчетов, подтверждающих правомерность данной суммы, истцом в материалы дела не представлено.

Фактическое недополучение истцом доходов от арендной платы 6 834 217 руб.,44 коп. в заявленный период материалами дела также не подтверждено.

С учетом изложенного апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды правомерным, документально обоснованных доводов в опровержение указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года по делу N А50-18892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова