Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-33987/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-49594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Агеев Д.А. по доверенности от 20.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33987/2016) общества с ограниченной ответственностью "КТ+"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-49594/2016(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "КТ+ "

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорХан-СПб" (194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 11378474479780, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТ+" (196070, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 33, лит. А, пом. 5Н, ОГРН:1147847408301, далее - ответчик) о взыскании 28 150 руб. задолженности, 4 209 руб. неустойки.

Решением от 11.11.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что акт выполненных работ от 19.04.2016 не был подписан со стороны ответчика из-за обнаружения недостатков, в связи с чем ответчик обратился к истцу с претензией от 20.04.2016, в которой указал о необходимости проведения самим ответчиком дополнительных работ, в связи с действиями истца.

Кроме того, ответчик указал, что 19.04.2016 направил в адрес истца письмо с просьбой пересмотреть сумму договора, при этом, истцом в материалы дела были представлены ненадлежащие доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор N 49 от 06.04.2016, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется поставить один комплект промышленных подъемно секционных ворот DoorHan серии ISD 01, а также произвести сборку изделия, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленное изделие и выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость договора составляет 140 300 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора окончательный расчет 28 150 руб., в том числе НДС 18% заказчик в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет исполнителя.

Истец в обоснование иска указал, что им произведена поставка готового изделия по товарной накладной N 85 от 19.04.2015 на сумму 105 700 руб., которая ответчиком подписана без замечаний.

Кроме того, истцом произведена сборка и установка изделия, что отражено им в акте сдачи-приемки выполненных работ N 85 от 19.04.2016 на сумму 34 600 руб., который был направлен в адрес ответчика для подписания с уведомлением исх.N 18 от 21.04.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 28 150 руб., при этом акт N 85 от 19.04.2016 подписанный со своей стороны истцом ответчик не возвратил, мотивированных возражений не представил.

В связи с чем, 12.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N ДХ-4 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В противном случае нарушаются принципы возмездного характера оказываемых услуг и соразмерности компенсации оказанным услугам.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка изделия, сборка и установка изделия по акту сдачи-приемки выполненных работ N 85 от 19.04.2016 на сумму 34 600 руб.

Также материалами дела подтверждается факт направления указанного акта в адрес ответчика для подписания (уведомлением исх.N 18 от 21.04.2016), который ответчиком подписан не был, при этом, ответчик обратился к истцу с претензией Исх. N 19 от 20.04.2016 в которой просил пересмотреть сумму договора, поскольку ответчиком были произведены дополнительные работы с целью установки ворот.

Тем самым, из указанных доводов ответчика и представленных документов следует, что по факту поставки и сборки ворот ответчик не заявлял претензий, при этом ссылался на необходимость проведения им дважды подготовительных работ для установки работ.

Однако как следует из условий пункта 4.2.7 договора именно ответчик как заказчик работ обязан был выполнить подготовку проема под установку изделия, согласно требованиям завода изготовителя или техническому заданию и уведомить об этом за 5 рабочих дней истца (исполнителя).

Тем самым, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что из материалов дела не следует нарушение истцом принятых на себя обязательств, доказательств обратного ответчиком не представлено, и, как следствие, суд принимает односторонний акт в качестве доказательств выполнения истцом работ в полном объеме, при этом исходит из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке оказанных услуг, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий по качеству, объему, срокам и стоимости выполненных работ по установке ворот не представил.

В материалах дела не содержатся доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, претензия от 20.04.2016 не содержит мотивированных возражений по качеству, объему выполненных работ, а также в материалах дела отсутствует акт о недостатках выполненных работ.

Кроме того, вплоть до предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд и начала судебного процесса, ответчик претензий по качеству и объемам оказанных услуг не заявлял, мотивированных возражений против приемки не представлял, таким образом, претензия N 2 от 05.08.2016 не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве мотивированного отказа от принятия выполненных работ по акту N85 от 19.04.2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает, что истцом подтверждено надлежащими доказательствами наличие задолженности по договору в размере 28 150 руб., бесспорных доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения заказчиком пункта 2.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 209 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды, за период с 23.04.2016 по 08.07.2016.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, обоснованным.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела, расчет задолженности и неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в дело не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-49594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина