Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-1510/17

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-129718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Стройгород" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-129718/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1162)

по исковому заявлению ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙГОРОД" (ОГРН 1126451001632)

к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (ОГРН 1037739452695)

о взыскании по договору N o 22ПР-2014 от 18 июля 2014 года долга в размере 490 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Д.А. по доверенности от 11.01.16 г.

от ответчика: Хаммятова Д.М. по доверенности от 12.01.17 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Проектно-строительная компания "Стройгород" с иском к ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" о взыскании по договору N 22ПР-2014 от 18 июля 2014 года долга в размере 490 000 руб.

Решением суда от 16 ноября 2016 года по делу N А40-129718/16 в удовлетворении иска отказано.

ООО ПСК "Стройгород", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 22ПР-2014 на выполнение проектных работ по объекту: "Капитальный ремонт внутренней системы отопления, зданий Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров", расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Поперечный просек.

Стоимость работ по договору составила 700 000 руб.

Срок выполнения работ - 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением N 20846 от 27 августа 2014 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 210 000 руб.

В материалы дела истцом представлены односторонние акты оказанных услуг N 14 от 01 сентября 2014 года на сумму 700 000 руб., N 27 от 13 октября 2014 года на сумму 700 000 руб., а также копия письма исх. N 1/09-14 от 01 сентября 2014 года, на котором имеется отметка "02.09.2014 документация по настоящему письму передана Верещагину С.В., который отказался от подписи, свидетельствующей о передаче документации, до момента ее проверки".

Также истцом представлена копия письма исх. N 8/02-15 от 12 февраля 2015 года, на котором имеется плохо читаемый штамп с указанием "принято 13.02.2015".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт сдачи работ заказчику.

Доказательств передачи исполнителем заказчику проектной документации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца о том, что он неоднократно передавал разработанную проектную документацию Верещагину СВ., который в свою очередь не принимал данную работу, т.к. она была выполнена ненадлежащим образом и не соответствовала условиям договора. отклоняется, поскольку в материалах дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии в установленном порядке работ.

Истец, не выполнив свои обязательства по контракту, при этом обогатился за счет бюджетных средств, и лишив тем самым ответчика выполнить свои, в настоящее время злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-129718/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова