Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-1953/17

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А50-29871/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Космос"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2017 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-29871/2016 о признании банкротом ООО "Проектно-строительная компания "ФриВэй" (ИНН 5905272592, ОГРН 1095905004744)

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - заявитель, Общество "Космос") обратилось 16.12.2016 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ФриВэй" (далее - Общестиво ПСК "ФриВэй", Должник), ссылаясь на наличие у Должника перед заявителем неисполненных денежных обязательств в сумме 691.500 руб., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-28956/2015 от 31.03.2016.

Определением суда от 23.12.2016 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 12.01.2017 (л.д. 1 -2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 (судья Хайруллина Е.Ф.) во введении наблюдения отказано, производство по делу о признании Общества ПСК "ФриВэй" банкротом прекращено, с Общества ПСК "ФриВэй" в пользу Общества "Космос" взыскано 9.000 руб. государственной пошлины; принятые по делу обеспечительные меры отменены.

Общество "Космос" обжаловало определение в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы признает погашение Должником части заявленной для признания его банкротом задолженности, однако указывает, что её остаток составляет 296.022,63 руб. Апеллянт утверждает, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес дополнительные расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в 6.000 руб. и госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3.000 руб., в связи с чем полагает общую задолженность перед ним в размере 305.022,63 руб., то есть превышающую размер, достаточный для введения наблюдения.

Также апеллянт отмечает, что Общество ПСК "ФриВэй" по юридическому адресу не находится, его телефоны выключены, связаться с ним невозможно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Должник не намерен погашать оставшуюся часть задолженности, так как её остаток не намного ниже 300.000 руб., Должник находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Должник в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поясняет о продолжении своей хозяйственной деятельности, представил доказательства дополнительного перечисления в адрес заявителя 12.047,79 руб. платежным поручением от 31.01.2017 N 16 в счет погашения остатка задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Общество "Космос" ссылалось на неисполнение Должником обязательств по договору от 21.09.2015 N 34/2015 между Обществом ПСК "ФриВэй" (заказчик) и Обществом "Космос" (подрядчик) о выполнении работ по обустройству электроосвещением автодороги "Кукуштан-Чайковский, км 126+422+130+322 в Еловском районе Пермского края, в соответствии с нормативными актами РФ, утверждённой заказчиком проектной документацией.

Данный факт установлен вступившим в законную силу 11.08.2016 решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по делу N А50-28956/2015, согласно которого с Общества ПСК "ФриВэй" в пользу Общества "Космос" подлежит взысканию задолженность в сумме 675.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16.500 руб. - всего 691.500 руб.

Принимая ныне оспариваемое определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь под. 3 п. 8 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в признании заявленных требований обоснованными, исходя из того, что на день рассмотрения сумма задолженности погашена до размера менее 300.000 руб., т.е. отсутствует условие, предусмотренные п.2 ст. 33 Закона о банкротстве и необходимых для признания требований обоснованными. Учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании Должника банкротом, суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу части 1 ст. 223 АПК РФ и пункта 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника. Судебные расходы по оплате госпошлины в общей сумме 9.000 руб., на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, он понес в связи с подачей заявления о признании банкротом, данные расходы взысканы с Должника обжалуемым определением от 19.01.2017 и, соответственно, при определении задолженности в целях определения наличия признаков банкротства они учитываться не могут.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 13 пункта 3 ст. 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что у Должника на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовали признаки банкротства, так как задолженность Общества ПСК "ФриВэй" перед Обществом "Космос" составляла 296.022,63 руб., т.е. менее 300.000 руб.

Кроме того, нужно учитывать, что 31.01.2017 Должник перечислил заявителю в счет погашения задолженности дополнительно 12.047,79 руб.

Заявлений иных кредиторов о признании Должника банкротом в суд ко времени судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о признании Должника банкротом отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Должника наблюдения и необходимости прекращения производства по делу о признании его банкротом.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Должник не намерен погашать остаток задолженности допустимыми доказательствами не подтверждены. Намерение Должника продолжать погашение задолженности следует и из факта перечисления 31.01.2017 заявителю 12.047,79 руб.

Иные доводы жалобы отмену обжалуемого определения не влекут.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2016.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2017 года по делу N А50-29871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С.Нилогова