Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 10АП-18891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2017 г. N Ф05-6930/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А41-34296/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ФГКУ Комбинат "Березка" Управления Росрезерва по ЦФО: Буянова А.Н., представитель по доверенности от 30.01.2017,

от Администрации г. Подольска: Синицына Е.Б., представитель по доверенности N 6/1 от 09.01.2017,

от МУП "Подольская теплосеть": Макаров И.В., представитель по доверенности N 04/16 от 16.06.2016,

от ОАО "Центротрансжелезобетон": Сазаненок Е.А., представитель по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Березка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-34296/16, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску федерального государственного казенного учреждения Комбинат "Березка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к Администрации города Подольска, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть", открытого акционерного общества "Центротрансжелезобетон" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Березка" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - ФГКУ Комбинат "Березка" Управления Росрезерва по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска (далее - Администрация г. Подольска) об обязании вынести наружную теплотрассу с территории режимного объекта.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 и от 22.08.2016 к участию в рассмотрении дела N А41-34296/16 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть") и открытое акционерное общество "Центротрансжелезобетон" (далее - ОАО "Центротрансжелезобетон"), соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-34296/16 исковые требования ФГКУ Комбинат "Березка" Управления Росрезерва по ЦФО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГКУ Комбинат "Березка" Управления Росрезерва по ЦФО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГКУ Комбинат "Березка" Управления Росрезерва по ЦФО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации г. Подольска против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП "Подольская теплосеть" поддержал правовую позицию представителя ответчика.

Представитель ОАО "Центротрансжелезобетон" оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы истца по настоящему делу на усмотрение арбитражного апелляционного суда.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:55:0010106:0001, на котором расположено ФГКУ Комбинат "Березка" Управления Росрезерва по ЦФО, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2004 серии 50 АЖ N 022200, и находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2002 серии 50 АГ N 993329.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФГКУ Комбинат "Березка" Управления Росрезерва по ЦФО указало, что на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - объект теплоснабжения, протяженностью 470 погонных метров, принадлежащий Администрации г.Подольска на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-58915/14, которым были удовлетворены требования ОАО "Центротрансжелезобетон" об обязании Администрации г. Подольска принять в муниципальную собственность:

- здание теплового пункта N 1 с пристройками, 3-этажное, лит. A, Al, А2, A3, общей площадью 291, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, д.40 а, инв. номер: 4597, а также подходящие к тепловому пункту и отходящие от него теплотрассы;

- здание теплового пункта N 2, 1-этажное, лит. А, общей площадью 163, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Подольск, ул. 8-го Марта, д.8, инв. номер 4598, а также подходящие к тепловому пункту и отходящие от него теплотрассы.

При этом, вышеуказанные объекты, как пояснил истец, находятся на балансе МУП "Подольская теплосеть".

Нахождение вышеуказанных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования последний полагает нарушающим его законные права интересы, поскольку в рассматриваемом случае учреждение фактически несет потенциальную опасность повреждения либо утраты материальных ценностей государственного материального резерва в случае аварии на спорном объекте (запасы государственного материального резерва составляют имущество казны Российской Федерации).

Кроме того, как указал истец, на всей территории ФГКУ Комбинат "Березка" Управления Росрезерва по ЦФО действуют особый пропускной и внутриобъектовый режимы для всех физических и юридических лиц, прибывающих на комбинат.

Ввиду изложенного, учреждение неоднократно обращалось в адрес Администрации г.Подольска и МУП "Подольская теплосеть" с требованиями о необходимости выноса наружной теплотрассы за пределы территории ФГКУ Комбинат "Березка" Управления Росрезерва по ЦФО или предоставлении мотивированного обоснования невозможности выноса объекта.

Как указал истец, по результатам рассмотрения его обращений Экспертно-техническим советом Администрации г. Подольска неоднократно давались поручения Управлению ЖКХ г.Подольска и МУП "Подольская теплосеть" о необходимости проработки вопроса о возможности выноса наружной теплотрассы с территории истца, однако каких-либо мер по решению данного вопроса предпринято не было, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФГКУ Комбинат "Березка" Управления Росрезерва по ЦФО в суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для обязания ответчика вынести теплотрассу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и пункте 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указывает третье лицо, не оспаривает истец, с учетом того, что доказательств обратного не представлено, надземная магистральная тепловая трасса построена в период 1985-1989 годов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная теплотрасса уже существовала на момент предоставления истцу земельного участка.

При этом, доказательств того, что строительство спорной теплотрассы было осуществлено ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, право муниципальной собственности на теплотрассу возникло только в 2015 году на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-58915/14.

Факт наличия теплотрассы на момент государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истцом не отрицается.

Доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при прокладке теплотрассы на стадии ее строительства материалы дела не содержат.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что специфика спорного объекта - теплотрассы, о выносе которой за пределы земельного участка фактически просит истец, предполагает наличие технической возможности такого выноса.

Как пояснили представители ответчика и МУП "Подольская теплосеть", указанная теплотрасса эксплуатируется, обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые дома и в иные объекты недвижимости, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца о выносе теплотрассы в новую зону при отсутствии предложений по альтернативной зоне прохождения тепловой сети значительно затруднит либо сделает невозможной эксплуатацию жилых строений, других социально значимых объектов.

Возможность обеспечения жилых домов, социально значимых объектов тепловой энергией и горячей водой от других источников не подтверждена материалами дела.

Следовательно, вынос теплотрассы нарушает права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение, закрепленные Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленное истцом требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом не обосновано и может повлечь нарушение баланса интересов неограниченного круга потребителей тепла в период отопительного сезона.

Кроме того, истцом не представлено доказательства создания со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании имуществом, совершения им каких-либо противоправных действий, направленных на нарушения прав истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении не конкретизирована территория, с которой необходимо осуществить вынос теплотрассы, а также не конкретизированы объекты, от которых истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, равно как и не указана та часть земельного участка, которая по мнению истца занята спорной теплотрассой (отсутствует указание на координаты поворотных точек спорной части земельного участка), ввиду чего суд полагает необходимым принять во внимание то, что удовлетворение подобным образом заявленных требований привело бы к неисполнимости решения суда, что противоречит положениям ст. 16 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-34296/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина