Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-15171/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А75-7485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15171/2016) общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МеталлТорг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2016 по делу N А75-7485/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ДРУЗА" (ОГРН 1025600891359, ИНН 5609000380)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МеталлТорг" (ОГРН 1158617003313, ИНН 8620022305)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "ДРУЗА" (далее по тексту - истец, АО "ДРУЗА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МеталлТорг" (далее по тексу - ответчик, ООО ТК "МеталлТорг") о взыскании по договору поставки от 26.02.2016 N 4 задолженности в размере 747 791 руб. 11 коп., договорной неустойки (пени) в размере 74 779 руб. 11 коп., всего 822 570 руб. 22 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО ТК "Металлоторг" в пользу ЗАО "ДРУЗА" задолженность в размере 747 791 руб. 11 коп., а также договорную неустойку (пени) в размере 25 424 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается внесение истцом ответчику предоплаты на сумму 747 791 руб. 11 коп., в то время как ООО ТК "Металлоторг" доказательств исполнения обязанности по поставке продукции на указанную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В этой связи суд первой инстанции признал требования истца о возврате суммы предоплаты в размере 747 791 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правомерным суд первой инстанции признал и требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в связи с нарушением ООО ТК "Металлоторг" сроков исполнения обязательств по поставке товара. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для начисления неустойки (пени) за просрочку поставки товара после предъявления требования о возврате предварительной оплаты. В этой связи требования ЗАО "ДРУЗА" в данной части признаны подлежащими удовлетворению за период с 24.03.2016 по 28.04.2016 в размере 25 424 руб. 90 коп.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО ТК "Металлоторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частности, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что претензии, направленные истцом 25.04.2016 и 28.04.2016, не были получены ООО ТК "Металлоторг", документов их направления в адрес ответчика материалы дела не содержат.

При этом, как указывает податель жалобы, утверждения ЗАО "ДРУЗА" о том, что ООО ТК "Металлоторг" направляло в адрес истца ответ на претензию от 25.04.2016 также не соответствуют действительности. ООО ТК "Металлоторг" отмечает, что обмен сообщениями по электронной почте сторонами не согласовывался, адрес, указанный в электронном сообщении, приобщенном ЗАО "ДРУЗА" в дело в качестве подтверждения направления означенной претензии ответчику, не является адресом электронной почты ООО ТК "Металлоторг".

Кроме того, как отмечает податель жалобы, названные претензии не содержат требования о необходимости уплаты ответчиком договорной неустойки, а значит, в данной части указанные документы не могут подтверждать соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО ТК "Металлоторг" указывает в апелляционной жалобе, что фактически предарбитражное предупреждение истца получено ответчиком 10.06.2016, в то время как с исковым заявлением ЗАО "ДРУЗА" обратилось уже 15.06.2016, т.е. спустя 5 дней после получения ответчиком претензии, которая также не содержала требования о погашении договорной неустойки.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "ДРУЗА" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 4 (договор, л.д. 25-29) в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик принял обязательства поставить, а покупатель оплатить и принять металлопродукцию согласно счета поставщика, который выставляется на каждую конкретную партию товара в соответствии с заявками покупателя. Количество, ассортимент, цена, сроки поставки и сроки оплаты указываются сторонами в спецификациях (счёте на оплату), которая является неотъемлемым приложением к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). Срок поставки товара определяется сторонами в спецификации (счете) на каждую отдельную партию товара.

Согласно пункту 3.1 договора цена каждой партии товара согласуется сторонами в спецификации (счёте на оплату). Дополнительные расходы поставщика по поставке (доставка товара, резка и иное) увеличивают стоимость товара, включаются в цену, указываемую в счёте-фактуре, и подлежат оплате покупателем.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату за товар, если иное не предусмотрено договором. Сроки и порядок оплаты могут быть изменены сторонами путем фиксации в спецификации при согласовании.

В случае отгрузки товара в меньшем количестве, чем оплачено покупателем, поставщик по заявлению покупателя возвращает излишне перечисленную сумму, либо указанная сумма зачисляется в счет оплаты следующей партии товара (пункт 3.4 договора).

При нарушении поставщиком согласованного сторонами срока поставки товара, покупатель вправе взыскать с него неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного товара (пункт 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 26.02.2016).

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2016, а в части расчётов - до их полного завершения.

Если не одна из сторон не заявит за 30 календарных дней до окончания сроков действия договора о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год на прежних условиях (пункт 9.2 договора).

Согласно материалам дела ответчик выставил счету-фактуру от 29.02.2016 N 74 на оплату товара (трубы в ассортименте всего 10 наименований) на сумму 1 438 508 руб. 16 коп.

Истец перечислил ответчику 1 438 508 руб. 16 коп. платежным поручением от 02.03.2016 N 385 (т. 1 л.д. 31).

Ответчик во исполнение договора поставил истцу товар на сумму 668 445 руб. 05 коп. (товарная накладная от 24.03.2016 N 39).

Письмом от 13.04.2016 N 160-н ответчик гарантировал поставку оплаченного, но не поставленного товара в срок до 22.04.2016 (т. 1 л.д. 32).

Претензией от 25.04.2016 N 280 ответчику было предложено допоставить товар на спорную сумму в соответствии с условиями заключенного договора (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 25.04.2016 N 27 ответчик гарантировал возврат денежных средств в срок до 31.05.2016 в связи с невозможностью допоставки товара (т. 1 л.д. 91).

Претензией от 28.04.2016 N 286 истец потребовал вернуть денежные средства в размере 747 791 руб. 11 коп. ввиду не допоставки товара (т. 1 л.д. 35).

Письмом от 26.05.2016 N 352 истец повторно потребовал вернуть денежные средства в размере 747 791 руб. 11 коп., выплаченные за не поставленный товар.

ЗАО "ДРУЗА", ссылаясь на неправомерный не возврат ответчиком денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

12.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не противоречащей положениям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487, статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку размер предоплаты на сумму 747 791 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела, наличие неисполненного обязательства на указанную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанным ООО ТК "Металлоторг" актом сверки взаимных расчетов на 01.06.2016 (л.д. 68), при этом доказательств исполнения обязанности по поставке продукции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование ЗАО "ДРУЗА" о возврате суммы предоплаты в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции, учитывая, что нарушение сроков исполнения обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, признал требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) правомерным. Однако арбитражный суд не усмотрел оснований для начисления ответчику неустойки (пени) за просрочку поставки товара после предъявления требования о возврате предварительной оплаты. В этой связи суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ООО ТК "Металлоторг" договорной неустойки в размере 25 424 руб. 90 коп. за период с 24.03.2016 до 28.04.2016.

Каких-либо доводов, возражений по существу означенных выводов суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено. В апелляционной жалобе ответчик лишь указывает на необоснованность исковых требований, однако свою позицию ничем не мотивирует, соответствующих доказательств не приводит. В силу изложенного названные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции не опровергнутыми ответчиком.

При этом доводы ООО ТК "Металлоторг" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Законом N 47-ФЗ, который согласно статье 2 названного закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 15.06.2016, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации.

Таким образом, на момент подачи искового заявления нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вступили в законную силу, а потому подлежат применению арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка ЗАО "ДРУЗА" предоставлены копии претензий от 25.04.2016 N 280 и от 28.04.2016 N 286, направленные ООО ТК "Металлоторг" по электронному адресу: Metallotorg2012@mail.ru.

При этом из материалов дел следует, что претензия от 25.04.2016 N 280 была получена ООО ТК "Металлоторг", поскольку в ответ на претензию от 25.04.2016 N 280 в письме от 25.04.2016 N 27 ответчик гарантировал возврат внесенной ЗАО "ДРУЗ" предоплаты в спорной сумме до 31.05.2016 в связи с невозможностью допоставки товара. Претензия от 28.04.2016 N 286 была направлена по тому же электронному адресу, что и претензия от 25.04.2016, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что ответчиком данная претензия не была получена.

В силу изложенного утверждения ООО ТК "Металлоторг" о том, что фактически претензия о необходимости возврата предоплаты была получена только 10.06.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При этом доводы ответчика о том, что указанный адрес электронной почты не является электронным адресом ООО ТК "Металлоторг", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в письме от 25.04.2016 N 27 ООО ТК "Металлоторг" указывает означенный адрес электронного почтового ящика в качестве своего официального электронного адреса (т. 1 л.д. 91) и ведет с истцом с указанного адреса всю переписку в рамках рассматриваемых правоотношений, что подтверждается предоставленными в материалы дела скриншотами с почтового ящика истца (т. 2 л.д. 38-39).

Ссылки ООО ТК "Металлоторг" на то обстоятельство, что сторонами в заключенном договоре не была урегулирована возможность ведения переписки в электронном виде, в связи с чем направление в адрес ответчика претензии истцом посредством электронного адреса является ненадлежащим способом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 разъяснил, что отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при доказывании неправомерных действий. В связи с этим соответствующие документы и материалы могут быть использованы в качестве доказательств.

Из предоставленных в материалы дела скриншотов писем ответчика, в частности, письма от 25.04.2016 N 27, следует, что оно содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать отправителя данного письма именно как ООО ТК "Металлоторг". Более того, как уже указывалось выше, истцом в материалы дела предоставлены скриншоты с электронного почтового ящика ЗАО "ДРУЗА", из которых следует, что между истцом и ответчиком велась длительная и неоднократная переписка по вопросам, связанным с исполнением заключенного между сторонами договора поставки, именно в электронном виде и электронным адресом ответчика являлся: Metallotorg2012@mail.ru.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о возможности использования при ведении переговоров электронной почты, в связи с чем утверждения ответчика о неполучении ООО ТК "Металлоторг" писем, в том числе и претензий от 25.04.2016, от 28.04.2016 о возврате предоплаты, направленных ЗАО "ДРУЗА" по указанному выше электронному адресу ответчика, являются необоснованными.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ЗАО "ДРУЗА" досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки ответчика на то, что названные претензии не содержали требования об оплате ООО ТК "Металлоторг" договорной неустойки, а значит, в данной части ЗАО "ДРУЗА" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, учитывая, что содержание претензии от 28.04.2016 прямо свидетельствует о необходимости ООО ТК "Металлоторг" вернуть уплаченную предоплату за недопоставленный товар, постольку апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в части заявленной ко взысканию договорной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела письмом от 26.05.2016 N 352 истец повторно потребовал вернуть денежные средства в размере 747 791 руб. 11 коп., выплаченные за не поставленный товар, которая была получена ответчиком 10.06.2016. При этом в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции не усматривает ущемления прав ответчика в части получения данной претензии за 5 дней до обращения ЗАО "ДРУЗА" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (при условии предположения, что ранее направленные претензии не были получены ответчиком) в силу следующего.

Так, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и вернуть спорную задолженность, поскольку с момента получения претензии от 26.05.2016 (10.06.2016), исключительно которой ответчик, по его утверждениям, был уведомлен о необходимости возврата предоплаты, и по настоящее время ООО ТК "Металлоторг" меры по возврату спорных денежных сумм не приняты. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оставление в рассматриваемом случае иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (истца).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в качестве правового последствия ответчик просит оказать в удовлетворении исковых требований, вместе с тем действующим арбитражным процессуальным законодательством закреплено, что не соблюдение претензионного порядка влечет оставление искового заявления без рассмотрения, а не отказ в его удовлетворении.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что заявление ответчиком соответствующего довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь на стадии обжалования судебного акта в апелляционном порядке, принятого не в пользу ООО ТК "Металлоторг", также направлено на необоснованное затягивание разрешения материально-правового спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2016 по делу N А75-7485/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков