Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-2209/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-186323/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Маршрут"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-186323/16-76-1654, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "СтройТрей" к ООО "А-Маршрут"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романов Д.И. по доверенности от 25.11.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга по договору поставки N 082 от 17.09.2015 в размере 2947500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что дело было рассмотрено и принято судом в отсутствие сторон при этом были нарушены принципы равенства сторон ст. 7 АПК РФ, равноправия сторон ст. 8 АПК РФ, состязательности ст. 9 АПК РФ, а так же указывает, что судом не были приняты меры для примирения сторон, содействия в урегулировании спора ст. 138 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2015 г. между ООО "СтройТрей" (поставщик) и ООО "А-МАРШРУТ" (покупатель) заключен договор поставки N 082, в соответствии с которым ООО "СтройТрей" обязалось по заявкам ООО "А-МАРШРУТ" произвести поставку щебня.

Согласованная партия отгружена ООО "СтройТрей" в установленные сроки, что подтверждается подписанной со стороны ООО "А-МАРШРУТ" товарной накладной от 12.10.2015 г. N 26 на сумму 2947500 руб., в том числе НДС 18% - 449618,64 руб., счет-фактура N 0000000026 от 12.10.2015 г. на сумму 2947500 руб., в том числе НДС 18% - 449618,64 руб.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата поставленного истцом товара. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 2947500 руб. Претензия с требованием оплатить товар, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на основании ст.ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, в чем выразились нарушения, ответчиком не указано. При этом, принцип состязательности реализуется судом при оценке всех доказательств, представленных сторонами. Ответчик в судебное заседание не явился, никаких доказательств не представил. Также ответчиком не мотивирован довод о нарушении судом принципов равноправия и равенства сторон, а именно: в чем именно при рассмотрении настоящего спора судом оказано преимущество одной стороне по отношению к другой. Примирение сторон судом возможно только при наличии предварительного волеизъявления сторон на такое примирение, которое ни истцом, ни ответчиком в суд не выражено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-186323/16-76-1654 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А-Маршрут" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина