Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-33855/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-53520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33855/2016) Региональной общественной организации поддержки Санкт-Петербургского футбола "Невский фронт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-53520/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "БОМБАРДИР11"

к Региональной общественной организации поддержки Санкт-Петербургского футбола "Невский фронт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бомбардир11" (ОГРН 1157847272626, ИНН 7813228100, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.39, кв. 2, далее - ООО "Бомбардир11", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Региональной общественной организации поддержки Санкт-Петербургского футбола "Невский фронт" (ОГРН 1037858025920, ИНН 7816152427, место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, лит. А, далее - РОО "Невский Фронт", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 255 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 121 руб. 64 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе РОО "Невский Фронт" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Ответчик указывает на подписание товарных накладных не уполномоченным им лицом, а также отсутствие согласования существенных условий договора, в связи с чем договор нельзя признать заключенным.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ввиду устной договоренности между сторонами истец поставил ответчику товар, оказав соответствующие услуги по доставке, на общую сумму 559 380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.01.2015 N 1, от 13.11.2015 N 2, от 24.12.2015 N 3, подписанными ответчиком без претензий к качеству, количеству, стоимости и ассортименту товара.

Ответчик оплату произвел частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 21 от 25.12.2015 на сумму 72 500 руб., N 23 от 29.12.2015 на сумму 100 000 руб., N 3 от 23.01.2016 на сумму 50 000 руб., N 5 от 15.02.2016 на сумму 51 000 руб., всего на общую сумму 304 040 руб.

30.05.2016 истец направил в адрес ответчика письмом исх.N 3005/2016 претензию о погашении возникшей задолженности в течение 10 банковских дней с момента ее получения.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и полного погашения суммы задолженности, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

С выводами суда следует согласиться.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Факт отсутствия претензий со стороны ответчика, принявшего товар, о соблюдении формы и заключенности договора до обращения истца в суд с настоящим иском позволяет сделать вывод об отсутствии спора и неопределенности по основаниям наличия долга.

Заявление о том, что соглашение не было достигнуто, нарушает принципы добросовестности и справедливости, дестабилизирует гражданский оборот.

Как видно из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку товара, однако при наличии товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции правомерно посчитал состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально.

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как ответчик не приводит документальных доказательств того, что лица, указанные в товарных накладных, не являются его работниками либо допущенными к приемке товара (список работников и т.д.).

Ответчик частично оплатил задолженность, чем подтвердил факт поставки и одобрил полномочия представителей (статья 183 ГК РФ).

При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания недоказанным факта получения товара. Получение товара иными работниками ответчика либо лицами, допущенными им к фактической приемке товара, в спорный период не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.д.).

Фактическое осуществление доставки товара (места передачи товара) на склад покупателя не отрицается.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации) представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо только при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке (самовывозе) товара покупателем.

Поскольку доставка товара производилась до места нахождения (склада) ответчика, у истца не было оснований полагать, что у лица, подписавшего накладные и проставившего печать ответчика от имени грузополучателя, не имеется соответствующих полномочий.

Поскольку товар, поставленный по товарным накладным, о фальсификации которых ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, довод ответчика о несоответствии подписи представителя ответчика на указанных товарных накладных отклоняется. Дополнительно наличие в спорных товарных накладных оттиска печати, принадлежность которого ответчиком не оспаривается, является подтверждением того обстоятельства, что товар по указанным документам принят ответчиком. Доказательств выбытия и незаконного использования печати в спорный период ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил пояснения истца о том, что наличие правоотношений сторон дополнительно подтверждается информацией интернет-сайта ответчика с изображением в разделе "Партнеры" логотипа истца, указанием в разделе "Новости" сведений о передаче воспитанникам футбольной формы, телевизионным репортажем.

В связи с указанным сумму основного долга, взысканную судом, следует признать установленной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2015 по 01.08.2016 в размере 12 121 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов на сумму 12 121 руб. 64 коп. судами проверен, ответчиком по правильности не оспаривается.

Таким образом, решение суда по существу иска является правильным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат и их документального подтверждения в суде.

Между тем истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлен только договор об оказании юридических услуг N б/н от 20.07.2016, доказательств оплаты услуг (несения денежных расходов) не имеется.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, требование о взыскании с ответчика данных расходов удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью. Возражений на данную часть судебного акта истец не привел.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-53520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов