Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-160/17

Требование: о взыскании долга, о возмещении стоимости оборудования по договору безвозмездного пользования по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-34732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво": Якупова Т.А., доверенность от 12.01.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтиллАксес": Мазуркевич А.К., доверенность от 26.08.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтиллАксес",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2016 года по делу N А60-34732/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво"

(ИНН 6623032604, ОГРН 1069623032885)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтиллАксес" (ИНН 7456019410,

ОГРН 1137456008689)

о взыскании 564 734 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтиллАксес" (далее - ответчик) о взыскании стоимости предоставленного в безвозмездное пользование и невозвращенного оборудования (с учетом износа и без НДС 18%) в размере 306 591 руб. 75 коп., стоимости невозвращенной многооборотной тары - 67 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика обязанности по возврату многооборотной тары и оборудования, выводы суда об обратном считает ошибочными; между сторонами отсутствует договор безвозмездного пользования, доказательств, позволяющих определенно установить переданное оборудование, в материалы дела не представлено. Полагает, что истцом после изменения предмета иска выбран ненадлежащий способ защиты своих прав; указывает на необоснованное применение судом норм ч. 2 ст. 431, п. 1 ст. 517, п. 1 ст. 689 ГК РФ, не подлежащих применению.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтиллАксес" (заказчик) ООО "Тагильское пиво" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по изготовлению пива от 08.07.2014 N 178-2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению пива в объеме и ассортименте/номенклатуре в соответствии с дополнительными соглашениями о производстве и отгрузке продукции. Все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить работу Исполнителем по ее изготовлению в порядке и в размере согласно разделу 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель обязан передать заказчику продукцию в таре и/или упаковке, предусмотренной нормативами, условиями настоящего договора и/или дополнительными соглашениями о производстве и отгрузке продукции, либо обычно применяемой для затаривания/упаковки данной продукции (за исключением случаев поставки продукции, которая по своему характеру не требует затаривания и/ или упаковки). Отсутствие в дополнительных соглашениях условий о таре и упаковке не освобождает исполнителя от обязанности затарить и/или упаковать подлежащую передаче продукцию: в этом случае продукция должна быть затарена и/или упакована обычным для такой продукции способом или, во всяком случае, способом, который обеспечит ее сохранность при условиях надлежащей транспортировки автомобильным транспортом.

В целях реализации продукции (пива), изготовленного в рамках договора N 178-2014 от 08.07.2014, исполнитель передал заказчику по накладным N 7487 от 26.08.2014, N 10890 от 20.12.2014 торговое оборудование (л.д. 20-22).

В период с 29.08.2014 по 23.12.2014 ответчик получал от истца продукцию в многооборотной таре по накладным N 281988 от 29.08.2014, N 295034 от 05.10.2014, N 731736 от 24.10.2014, N 311440 от 24.11.2014, N 321106 от 23.12.2014 (л.д. 24-28).

Возврат тары произведен ответчиком не полностью, стоимость невозвращенной тары составляет 67200 рублей.

Уведомлением от 02.10.2015 N 02/3004 исполнитель (истец) отказался от исполнения обязательств по договору.

Поскольку после уведомления об отказе от исполнения обязательств переданное ответчику оборудование и многооборотная тара возвращены не были, и претензии истца о возврате либо оплате оборудования и тары оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании стоимости переданного оборудования в размере 306591,75 руб. и возвратной тары в размере 67200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 431, 432, 434, 517, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком многооборотной тары и оборудования либо его стоимости, наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования и многооборотной тары.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Положениями п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела, правоотношения сторон связаны с заключением ими договора на выполнение работ по изготовлению пива от 08.07.2014 N 178-2014.

Факт передачи истцом оборудования по накладным N 7487 от 26.08.2014, N 10890 от 20.12.2014 ответчик не оспаривает, стоимость оборудования в сумме 306591, 75 руб., предъявленная к взысканию, также им не оспаривается.

Из искового заявления, пояснений истца, акта приемки-передачи оборудования от 26.08.2014 следует, что оборудование предоставлено ответчику во временное пользование, для размещения в нем продукции, изготовленной на основании договора от 08.07.2014 N 178-2014 и поставленного ответчику для реализации. Покупатель (ответчик) обязуется вернуть данное оборудование в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа (л.д. 102, 103).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае имеет место предоставление истцом ответчику торгового оборудования на условиях безвозмездного пользования, оформленное подписанием между сторонами акта от 26.08.2014, что свидетельствует о наличии между сторонами отношений по безвозмездному пользованию, которые регулируются главой 36 ГК РФ.

Следовательно, в связи с расторжением договора с истцом у ответчика возникло обязательство по возврату данного оборудования.

При этом отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по изготовлению пива от 08.07.2014 N 178-2014, предусматривающего условие о возврате оборудования, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по безвозмездному пользованию ответчиком имущества истца.

В рассматриваемой ситуации истцом доказана принадлежность ему спорного оборудования, факт передачи оборудования ответчику для использования при реализации продукции, поставляемой истцом, поэтому несогласование сторонами срока пользования и порядка возврата оборудования, на что указывает податель жалобы, не лишает истца возможности требовать возврата принадлежащего ему оборудования, а при невозможности возврата имущества его стоимости, с лица, которому было передано оборудование.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком оборудования, требования истца о возврате оборудования или возврате его стоимости ответчиком не исполнено, доказательства наличия у ответчика спорного оборудования в исправном состоянии также не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд на основании исследования и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается утрата возможности возвращения принадлежащему ему холодильного оборудования, которое было передано в пользование ответчику, поэтому нарушенное право истца может быть восстановлено посредством взыскания с ответчика стоимости переданного оборудования с учетом износа (статьи 309, 310, 393, 689 ГК РФ).

Представленными в дело товарными накладными подтверждается, что продукция истца поставлялась ответчику в таре, которая является возвратной, о чем имеется указание в товарных накладных на передачу продукции. Более того, ответчиком частично производился возврат тары, что следует из представленного акта N 1 от 07.03.2015 (л.д. 34).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что данные действия сторон свидетельствуют о согласовании сторонами условия о возврате многооборотной тары.

Поскольку стороны согласовали условие о возврате многооборотной тары, у ответчика возникла обязанность по возврату многооборотной тары. Стоимость многооборотной тары отражена в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Таким образом, апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 67 200 руб.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о ненадлежащем правовом обосновании исковых требований, избрании ненадлежащего способа защиты по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Из приведенных норм права следует, что истец должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В абзаце втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Как следует из обстоятельств дела, законный интерес истца сводится к взысканию с ответчика переданного ему во временное безвозмездное пользование оборудования и многооборотной тары, обязанность по возврату которой прямо предусмотрена в товарных накладных на передачу продукции.

Правоотношения квалифицированы судом правильно, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-34732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтиллАксес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина