Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 07АП-12254/16

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 февраля 2017 г.

Дело N А03-16392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-восточное дорожно-строительное управление" (07АП-12254/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 19 декабря 2016 года) по делу N А03-16392/2016 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги и мосты" (659600, Алтайский края, Смоленкский район, село Смоленское, переулок Связистов, дом 1 офис (квартира) 2; ИНН 2271003182; ОГРН 1132204006241)

к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-восточное дорожно-строительное управление" (659309, Алтайский край, город Бийк, переулок Центральный, дом 10; ИНН 2234010520; ОГРН 1032202269330),

о взыскании 500 008,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги и мосты" (далее - истец, ООО "АДИМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Юго-восточное дорожно-строительное управление" (далее - ответчик, ГУП ДХ АК "Юго-восточное ДРСУ") о взыскании 500 008,45 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N 2-ЧС от 15.07.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий по договору субподряда N 2-ЧС от 15.07.2014, что привело к начислению неустойки за период с 15.04.2015 по 15.07.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 19 декабря 2016 года) по делу N А03-16392/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 500 008,45 руб. неустойки, 13 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер неустойки, поскольку подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края "Солонешенское дорожное ремонтно-строительное управление", правопреемником которого является ответчик (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги и мосты" (Субподрядчик), заключен договор субподряда N 2-ЧС на выполнение работ по ремонту (ликвидация последствий паводка) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Наименование объекта: Автомобильные дороги и искусственные сооружения на них Солонешенского района, согласно которого в целях ликвидации последствий непреодолимой силы, стороны заключили договор, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту (ликвидация последствий паводка) автомобильных дорог и дорожных сооружений на них:

- а/д по ул. Береговая и по ул. Заречная в с. Солонешное;

- а/д по ул. Ануйская и по ул. Комсомольская в с. Солонешное;

- а/д по ул. Майская в с. Солонешное;

- а/д по ул. Молодежная в с. Солонешное;

- насыпь по ул. Береговая и по ул. Заречная, по ул. Ануйская в с. Солонешное;

- а/д по ул. Пролетарская в с. Солонешное;

- а/д по ул. Алтайская, по ул. Пролетарская, по ул. Подгорная в с. Солонешное;

- а/д по ул. Подгорная в с. Солонешное, разрушенные водами рек, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 контракта).

В рамках дела N А03-8127/2015 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 3 472 080 руб. долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика 25.07.2016 претензия с требованием об оплате задолженности по процентам за период с 15.04.2015 по 15.07.2016 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 008,45 руб. за неисполнение обязательств по договору N 2-ЧС от 15.07.2014, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта нарушения сроков оплаты, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и ГК РФ кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств Генподрядчиком вправе требовать от последнего уплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору (выплате аванса, оплате выполненных работ) - пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2015 по делу N А03-8127/2015.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 500 008,45 руб. за период с 15.04.2015 по 15.07.2016.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность расчета неустойки ввиду неприменения при расчете неустойки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой зависит от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки не может быть принят во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2016 года по делу N А03-16392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова