Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-652/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-37718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Зацепина А.В., паспорт, по доверенности от 25.01.2017

от ответчика: представитель Каковина А.Н., паспорт, по доверенности от 10.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2016 по делу N А32-37718/2015 (судья Кондратов К.Н.)

по иску государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317, ОГРН 1022302959271)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" (ИНН 2320092893, ОГРН 1022302918593)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" Краснодарский край (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса как неосновательного обогащения в размере 28 913 097,80 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 284-285, т. 1).

Решением от 08.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.11.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил предмет исследуемых по договору подряда от 14.07.2014 N 160714 обязательственных правоотношений, возникших между сторонами. Ответчиком выражалось несогласие с выполненными и принятыми объемами работ по договору подряда N 160714 от 14.07.2014. Именно в этой связи ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности обратиться со встречным иском об обязании истца принять выполненные ответчиком дополнительные работы по договору с надлежащим качеством в согласованном объеме. Между тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство. Суд был вправе назначить экспертизу, в рамках которой было бы установлено, с надлежащим качеством и в согласованном ли сторонами объеме, выполнены ответчиком работы по договору подряда и, соответственно, подлежит ли удовлетворению требование истца о взыскании аванса как неосновательного обогащения, либо основания для удовлетворения таких требований отсутствуют. Вместо этого, суд первой инстанции, не учитывая возражения ответчика о немотивированном отказе заказчика принимать дополнительные работы от подрядчика, пересчете ошибочно примененных индексов в локально-сметном расчете, отказал в вызове специалиста и удовлетворил заявленные исковые требования заказчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что суд первой инстанции указывал в определении от 17.03.2016 о рассмотрении вопроса о назначении строительной экспертизы, но ходатайство со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции по причине отсутствия денежных средств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2014 года между государственным учреждением "Санаторий "Беларусь" (заказчик) и ООО "Эффективные Технологии" (подрядчик) был заключен договор подряда N 160714 на выполнение работ по строительству и благоустройству на объекте "Парк "Фруктовый сад" на территории ГУ УД ПРБ "Санаторий "Беларусь" в пос. Красная Поляна г. Сочи Краснодарского края.

Согласно п. 1.1. договора, ответчик (подрядчик) обязался по заданию заказчика в установленный договором срок построить объект: "Парк "Фруктовый сад" на территории ГУ УД ПРБ "Санаторий "Беларусь" в пос. Красная Поляна г. Сочи Краснодарского края" и осуществить связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.4. договора, сроки выполнения работ (этапов работ) определяются сторонами в календарном графике выполнения работ.

Согласно пункту 4.1.9. договора, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ, установленными строительными нормами и правилами, и иными условиями договора.

Согласно п. 2.5. договора, финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования работ на весь период строительства объекта.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства в размере 92 784 605,85 руб.: 9 500 000,00 руб. платежным поручением N Р08324 от 21.07.2014; 10 000 000,00 руб. платежным поручением N Р08751 от 26.08.2014; 10 000 000,00 руб. платежным поручением N Р09030 от 18.09.2014; 10 000 000,00 руб. платежным поручением N Р09108 от 26.09.2014; 10 000 000,00 руб. платежным поручением N Р09233 от 09.10.2014; 6 487 470,76 руб. платежным поручением N Р09430 от 30.10.2014; 3 487 834,00 руб. платежным поручением N Р09474 от 07.11.2014; 5 1134 102,96 руб. платежным поручением N Р09827 от 11.12.2014; 4 961 132,31 руб. платежным поручением N 26.12.2014 от 26.12.2014; 5 038 867,69 руб. платежным поручением N Р09996 от 26.12.2014; 100 000,00 руб. платежным поручением N Р000234 от 29.01.2015; 3 000 000,00 руб. платежным поручением N Р000393 от 26.02.2015; 2 000 000,00 руб. платежным поручением N Р000437 от 02.03.2015; 6 000 000,00 руб. платежным поручением N Р000317 от 04.03.2015; 3 800 000,00 руб. платежным поручением N Р000518 от 06.03.2015; 1 000 000,00 руб. платежным поручением N Р000693 от 25.03.2015; 355 165,00 руб. платежным поручением N Р000707 от 26.03.2015; 215 947,24 руб. платежным поручением N Р000706 от 26.03.2015; 928 886, 93 руб. платежным поручением N 000705 от 26.03.2015; 50 198,92 руб. платежным поручением N Ч-5 от 31.03.2015; 200 000,00 руб. платежным поручением N Р000833 от 07.04.2015; 546 000,04 руб. платежным поручением N Р000834 от 07.04.2015.

Ответчик выполнил работы частично.

Работы истцом частично приняты, соответствующие выполненным работам формы КС-2 подписаны.

Истец произвел расчет стоимости выполненных ответчиком работ и отработанных средств на основании подписанных сторонами форм КС-3: КС-3 N 1 от 30.10.2014 по КС-2 с 1 по 16 на общую сумму 20 287 470,76 руб.; КС-3 N 2 от 31.10.2014 по КС-2 с 17 по 24 на сумму 3 487 834,00 руб.; КС-3 N 3 от 30.11.2014 по КС-2 с 25 по 43 на сумму 5 113 102,96 руб.; КС-3 N 4 от 19.12.2014 по КС-2 с 44 по 53 на сумму 4 961 132,31 руб.; КС-3 N 5 от 24.02.2015 по КС-2 с 54 по 61 на сумму 4 623 475,47 руб.; КС-3 N 6 от 24.02.2015 по КС-2 с 62 по 65 на сумму 1 928 886, 93 руб.; КС-3 N 7 от 24.02.2015 по КС-2 с 62 по 65 на сумму 592 471,77 руб.

Итого выполнено работ на сумму 43 971 292,5 руб.

Согласно утвержденному сторонами графику производства работ, срок окончания строительства 30.04.2015.

По состоянию на 17.04.2015 ответчиком было выполнено порядка 40% от общего объема работ. При этом работы производились настолько медленно, что окончание работ к сроку не представлялось возможным.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств существенной просрочки выполнения работ истец извещением от 17.04.2015 N 418/01-04 в одностороннем порядке расторг договор подряда N 160714 по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением договорных отношений ответчик возвратил истцу приобретенные в счет выплаченных авансов строительные материалы на сумму 2 952 047,51 руб.

Истец полагает, что сумма в размере 28 913 097,80 руб., с учетом уточненных требований, является неосновательным обогащением ответчика.

Истец направил ответчику письма от 02.04.2015 и от 13.04.2015 с просьбой о предоставлении перечня необходимых и достаточных мероприятий, которые намерен предпринять подрядчик для вхождения в утвержденный сторонами график производства работ.

29.09.2015 ответчику была направлена претензия N 876/01-04.

Сумма выплаченных ответчику авансов не возвращена.

На указанные письма подрядчик не направил ответа и 17 апреля 2015 года истец направил ответчику письмо N 418/01-04 о расторжении договора подряда. При этом в письме сделана ссылка на п. 2 ст. 715 ГК РФ - расторжение договора ввиду его ненадлежащего исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст. ст. 740 - 757 ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленное в материалы дела письмо истца от 17.04.2015 N 418/01-04 об извещении ответчика об отказе заказчика от исполнения договора строительного подряда и о расторжении договора подряда N 160714 от 14 июля 2014 года, суд счел его выполненным по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик, что соответствует положениям ст. 715 ГК РФ.

Согласно графику производства работ, все работы должны были быть завершены не позднее 31.05.2015, однако к установленному сроку объект строительством не завершен.

В деле отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с уведомлением о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 716 ГК РФ препятствовали выполнению работ в согласованный срок, следовательно, подрядчик самостоятельно несет риск правовых последствий нарушения срока выполнения работ.

По правилам ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом даты получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора действие договора прекращено с 17.04.2015.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм для выяснения размера неотработанного аванса, подлежащего возврату заказчику, суду необходимо установить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на момент расторжения договора.

Ответчик не предоставил своих возражений относительно объемов выполненных работ, поэтому ссылка ответчика на п. 8.1. договора с указанием на то, что договор может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон судом первой инстанции отклонена, поскольку право заказчика отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ) не может быть изменено условиями договора.

Неотработанная ответчиком сумма аванса составляет 28 913 097,80 руб. (45 864 672,96 руб. - 13 612 980,98 руб. - 3 338 594,27 руб.) и является его неосновательным обогащением, поскольку с момента прекращения действия договора у подрядчика отсутствовали правовые основания для удержания полученных от заказчика денежных средств.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 28 913 097,80 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд мог по своей инициативе назначить экспертизу не принимается, так как суд первой инстанции в определении от 17.03.2016 предлагал неисправному подрядчику рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, но ходатайство со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции.

Приведенные доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку при нереализации подрядчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежит рассмотрению вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не указал апелляционному суду уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), отсутствие денежных средств не может считаться уважительной причиной незаявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя жалобы о немотивированном отказе заказчика принимать дополнительные работы от подрядчика, пересчете ошибочно примененных индексов в локально-сметном расчете не принимаются, так как доказательств согласования заказчиком дополнительных работ в дело не представлено, а сумма отработанного аванса определена исходя из подписанных двусторонних актов КС-2 с согласованными сторонами ценами, основания рассчитывать отработанный аванс по иным ценам у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу N А32-37718/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева