Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-65434/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-163187/16

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.16 по делу N А40-163187/16 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (115035, г. Москва, Раушская набережная, 22/21, 1, ОГРН 1037739376223, ИНН 7705002602, дата гос. рег. 03.02.2003) к: Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр.Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, дата гос. рег. 22.10.2002) о взыскании 27 605 руб. 75 коп. страхового возмещения по ДТП от 21.10.2015 г. (полис ОСАГО ЕЕЕ N0354692517), 8 738 руб. 70 коп. расходов

по оценке

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 27 605 руб. 75 коп. страхового возмещения по ДТП от 21.10.2015 г. (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0354692517), 8 738 руб. 70 коп. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.16 исковые требования удовлетворить. Суд решил: Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" 27 605 руб. 75 коп. страхового возмещения, 8 738 руб. 70 коп. расходов по оценке и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автобус модель "ЛиАЗ", ГРН О307КУ777, принадлежащий Истцу, получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД о ДТП от 21.10.2015 ДТП произошло по вине водителя Хусаинова Р.В., управлявшего автомобилем модель "ВАЗ 21113", ГРН М130КУ97. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства (далее-ТС), застрахована Ответчиком в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-ФЗ "Об ОСАГО") от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Постановлением Правительства РФ "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263 (далее Правила ОСАГО). Страховой полис ССС N 0353795339. ТС истца застраховано в ОАО "АльфаСтрахование, страховой полис ЕЕЕ 0354692517. Сумма убытков за повреждение ТС с учетом износа, в соответствии с отчетом об оценке, оценочной организации "Центроконсалт" а также с учетом несения затрат на оценку составила 73044,45 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно к страховщику. В соответствии с пунктами 70-75 "Правил ОСАГО", страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате, то есть возместить ущерб, причиненный транспортным средством, застрахованным Ответчиком.

31.05.2016 г. Ответчику было передано заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, собранными и представленными Истцом в соответствии с требованиями п.п. 44, 61 "Правил ОСАГО" для получения страховой выплаты.

На основании ст. 12 п. 14 ФЗ "Об ОСАГО" ответчиком было выплачено 36700 руб., что подтверждается платежным поручением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат при этом оснований, изложенных в ст. 270 АПК РФ, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.16 по делу N А40-163187/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова