Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 12АП-6870/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф06-26142/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 июля 2017 г.

Дело N А57-26843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Астахова Алексея Алексеевича, паспорт обозревался;

- представителей общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Косовой А.В., действующей на основании доверенности от 13.06.2017, Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

- представителя закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Алексея Алексеевича на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу N А57-26843/2016, принятое судьёй Никульниковой О.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, (ОГРН 10564054117518, ИНН 6454074036), к индивидуальному предпринимателю Астахову Алексею Алексеевичу, г. Саратов, (ИНН 645307347966, ОГРНИП 312645321600032), третье лицо: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.10.2014 N 20863 за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 в размере 56 496 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Астахову Алексею Алексеевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Астахов А.А.) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.10.2014 N 20863 за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 53 942 рублей 35 копеек, почтовых расходов в сумме 132 рублей 75 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2014, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения N 20863 (далее по тексту - договор) на ответчиком - абонентом ООО "СПГЭС" электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Песочная, 48 (Приложения N1, N 3 к договору).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения ответчик обязан:

- содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учёта, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт (пункт 3.1.14 договора);

- не допускать самовольного нарушения пломб, установленных поставщиком и (или) сетевой организацией в электроустановках потребителя (прибор учёта, схема расчётного учёта, коммутационный аппарат и др.), не допускать самовольного демонтажа приборов учёта, схем расчётного учёта, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учёта или их повреждение (пункт 3.1.15 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что порядок определения объёма и стоимости поставленной по нему электрической энергии при безучётном потреблении определяется расчётным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На объекте ответчика - нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Саратов, ул.Песочная, литер 48, 20.02.2016, в ходе проведения проверки на основании заявки ИП Астахова А.А. от 12.02.2016 о вызове инспектора ЗАО "СПГЭС" для допуска прибора учёта в эксплуатацию после замены вводного автомата в связи с аварийной ситуацией, было выявлено безучётное потребление электроэнергии, в виде повреждения пломбы на приборе учёта - знака визуального контроля (магнитного индикатора), о чём составлен акт от 20.02.2016 N 231754 в присутствии и за подписью ИП Астахова А.А., давшего пояснения о неумышленном срыве им пломбы 27.01.2016 на электросчётчике при аварийной ситуации (лист дела 23 тома 1).

При продолжении проведения проверки 01.03.2016, при осмотре прибора учёта также в присутствии ИП Астахова А.А. были выявлены повреждения механического индикатора, о чём инспектором ЗАО "СПГЭС" были составлены акты:

1) о неучтённом потреблении электрической энергии от 01.03.2016 N 231996, от подписи которого ответчик отказался, что зафиксировано подписью двух незаинтересованных лиц;

2) акт допуска приборов учёта в эксплуатацию от 01.03.2016 N 231997, подписанный ответчиком.

В связи с выявленными нарушениями в учёте потребителя, истец, в соответствии с пунктом 5.7 договора энергоснабжения, произвёл ответчику перерасчёт начислений за электроэнергию за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 по указанной в приложении N 1 максимальной мощности, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца, сумма которого составила 53 942 рубля 32 копейки.

На указанную сумму перерасчёта поставщиком был выставлен потребителю счёт от 18.07.2012 N ЗК-654769, неоплаченный последним, что явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), оценив письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, признав надлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 20.02.2016 N 231754, в достаточной степени подтверждающими обоснованность иска, пришёл к выводу о доказанности факта безучётного потребления электрической энергии, на основании чего, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недопустимость в качестве надлежащего доказательства акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 01.03.2016 N 231996, как не соответствующего требованиям Правил N 442, в виду его неподписания потребителем и заверения отказа подписями двух лиц, включая подпись заинтересованного лица, а именно - Артанова И.А.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в виду критической оценки арбитражным судом первой инстанции указанного заявителем жалобы акта и удовлетворения заявленных требований на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 20.02.2016 N 231754, составленного в присутствии и за подписью ИП Астахова А.А. (лист дела 23 тома 1).

Также подлежит отклонению заявленный ответчиком довод о несоответствии акта от 20.02.2016 N 231754 требованиям Правил N 442, в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучётное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, положениями пункта 193 Правил N 442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии:

данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, акт от 20.02.2016 N 231754 составлен в присутствии и за подписью самого потребителя - ИП Астахова А.А., давшего пояснения о неумышленном срыве им пломбы 27.01.2016 на электросчётчике при аварийной ситуации (лист дела 23 тома 1).

В вышеуказанном акте содержатся сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, а также зафиксирован факт нарушения в месте установки коммерческого учёта в виде повреждения пломбы на приборе учёта - знака визуального контроля (магнитного индикатора).

Вышеуказанные обстоятельства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты ответчиком, напротив, факт срыва пломбы на электросчётчике самим потребителем подтверждён Астаховым А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учёта электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 4.2, 2.11.4).

В силу пункта 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

С учётом изложенного, исходя из положений действующего законодательства, обязанность содержать в исправности приборы учёта и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на её потребителе.

Таким образом, оспариваемый ответчиком акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 20.02.2016 N 231754 соответствует вышеперечисленным требованиям Правил N 442.

Довод заявителя жалобы о срыве пломбы с прибора учёта в связи с возникновением аварийной ситуации, также отклоняется апелляционным судом, как не подтверждённый материалами дела, поскольку заявка о вызове инспектора ЗАО "СПГЭС", поданная предпринимателем, не содержала в себе оснований такого вызова.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу N А57-26863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Алексея Алексеевича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина