Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-19746/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-20418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Тукусер А.Э. по доверенности от 19.12.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-20418/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" (ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ИНН 6163125409 ОГРН 1126195008433)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Южного округа" (ИНН 3444213503 ОГРН 1143443009555)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" (далее - истец, ООО "Ростовские Тепловые Сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 012 624 рубля 78 копеек, пени в сумме 742 рубля 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Южного округа".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 с ООО "Комфортсервис" в пользу ООО "Ростовские Тепловые Сети" взыскана задолженность в сумме 1 012 624 рубля 78 копеек, неустойка в сумме 742 рубля 59 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 134 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствует расчет задолженности, пени, акты сверок оказанных услуг. С расчетом задолженности и актами снятия показаний ответчик не был ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения по делу, представить контррасчет, отзыв.

В судебное заседание истец и ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лукойл-ТТК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Комфортсервис" (потребитель) 26.12.2012 заключен договор теплоснабжения N 1978.

В соответствии с условиями договора, теплоснабжения организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель оплачивать в установленном порядке потребляемую тепловую энергию и теплоноситель.

Как следует из искового заявления, теплоснабжающая организация исполнила свои обязательства по договору добросовестно, тепловая энергия и теплоноситель в марте 2016 года отпускались в соответствии с условиями договора.

Однако, потребителем нарушены сроки оплаты, установленные в п. 6.4 договора, в соответствии с которым, потребитель обязан производить оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель до 20 числа, следующего за расчетным.

За поставленную тепловую энергию и теплоноситель в спорный период, выставленные счета в срок установленный договором не оплачены.

Претензия N 308 от 21.04.2016 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, была направлена ответчику (т.1 л.д. 26).

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и теплоносителя в спорный период на сумму 1 012 624 рубля 78 копеек подтвержден имеющимися в деле актом выполненных работ N 5766/0303 от 31.03.2016 (т.1, л.д. 13).

Однако, выставленный ответчику счет - фактура N 005466/0303 от 31.03.2016, (т.1, л.д. 12) не оплачена, в связи с чем, по расчету задолженности по состоянию на 22.04.2016, сумма долга составила 1 012 624 рубля 78 копеек.

Как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах, поскольку представитель ответчика Леонье Э.О. по доверенности N 7 от 12.04.2016 от ООО "Комфортсервис" участвовал в судебном заседании от 22.09.2016 (протокол судебного заседания (т.1 л.д.100). Вместе с тем, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не поступил, сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование исковых требований, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 представлен в материалы дела подробный расчет задолженности на спорную сумму, досудебная претензия и доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к иску документами.

Также ООО "Расчетный центр Южного округа" представлен расчет с показаниями ОПУ за март 2016 года по 6 МКД, счет-фактура N 005766/0303 от 31.03.2016 и расшифровкой, расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения N 1978.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец взыскивает задолженность за март 2016 года. Ответчик является управляющей компанией в следующих многоквартирных жилых домах: ул. 339 Стрелковой дивизии,25/1, ул. 4-я линия,18, ул. Литвинова,16, ул. Орбитальная, 82/1, ул. Пацаева,19/1д, пер. Халтуринский,85, ул. Врубова, 34/23, в которые истцом поставлялась тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения.

В материалы дела представлен акт приема-передачи тепловой энергии от 31.03.2016 на сумму 1012 624, 78 рублей (т.1 л.д.13), однако, акт подписан только со стороны истца. Вместе с тем, акт был направлен истцом в адрес ответчика для подписания, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т.1 л.д.26), однако, ответчиком подписан не был. Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал участвующим в деле лицам представить подробный расчет к акту по начислениям с подтверждающими документами, обосновывающими сумму исковых требований. От третьего лица поступил подробный расчет с подтверждающими начисления документами.

В материалах дела представлен агентский договор от 14.11.2014, по которому ООО "Лукойл ТТК" поручил ООО "Расчетный центр Ростова-на-Дону" производить действия по начислению размера платы за коммунальные услуги, приему платежей от потребителей, перечисление собранных средств принципалу (т.1 л.д.36).

Судом апелляционной инстанции установлено, что начисления по каждому дому (кроме ул. Врубова,34/23, по которому отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии) произведены на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Расчет произведен согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2011 N 354: в многоквартирных жилых домах, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета, в домах, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета (ул. Врубова,34/23) расчет произведен по нормативам потребления.

Апелляционную жалобу подавал представитель ответчика по доверенности Э.О. Леонье, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол - т.1 л.д.100). В судебные заседания суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о судебных заседаниях общество извещено надлежащим образом. Требования истца по существу не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательства оплаты, произведенной за март 2016 с указанием в назначении платежа, в суд не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчиком контррасчет не представлен, сумма основного долга не оспорена, доказательств исполнения условий договора надлежащим образом ответчиком не представлено, сумма долга обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в полном размере 1 012 624 рубля 78 копеек.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности за март в установленном размере, сроки оплаты по договору ответчиком нарушены (п. 6.4 договора), истцом начислена сумма неустойки за период с 21.04.2016 по 22.04.2016 в размере 742 рубля 59 копеек.

В соответствии с п. 7.2. договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию Теплоснабжающей организация уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Доводы ответчика о том, что он не получал документы, обосновывающие исковое заявление, опровергаются материалами дела.

К исковому заявление приложена почтовая квитанция от 29.04.2016 с почтовым идентификатором 34400697151349, подтверждающая направление указанных документов ответчику.

Кроме того, ответчик вправе был знакомиться с материалами дела и с приложенными к исковому заявлению документами.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-20418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ИНН 6163125409, ОГРН 1126195008433) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина