Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 06АП-7532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф03-1290/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

16 февраля 2017 г.

А73-10930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лемаком": Гордейчик Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 16.06.2016;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Кирьянова Элла Аркадьевна, представитель по доверенности от 04.10.2016 N 98; Догонашев Анатолий Владимирович, представитель по доверенности от 15.11.2016 N 111; Лернер Анатолий Давидович, представитель по доверенности от 15.11.2016 N 112; Стрельников Андрей Юрьевич, представитель по доверенности от 15.11.2016 N 113;

от Товарищества собственников жилья "Чайка": Луценко Виктор Михайлович, представитель по доверенности от 23.08.2016; председатель Медведь Петр Николаевич (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "ВОДОКАНАЛ"

на решение от 23.11.2016

по делу N А73-10930/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лемаком"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"; Товариществу собственников жилья "Чайка"

о взыскании ущерба 3 072 578 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемаком" (ОГРН 1092720001769; ИНН:2720040219; место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, ул. Центральная, 2А; далее- ООО "Лемаком", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000; ИНН 2700001300; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12; далее- МУП города Хабаровска "Водоканал", предприятие, ответчик), Товариществу собственников жилья "Чайка" (ОГРН 1052740167435; ИНН 2721062014; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Гоголя, 43; далее- ТСЖ "Чайка", товарищество, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 072 578 руб. в солидарном порядке, причиненных затоплением канализационными стоками нежилого помещения, расположенного в цоколе по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 43.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016 с МУП города Хабаровска "Водоканал" в пользу истца взысканы убытки в размере 3 072 578 руб., в удовлетворении иска к товариществу отказано.

С решением суда не согласилось МУП города Хабаровска "Водоканал", в Шестой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии надлежащего уведомления МУП города "Водоканал" о дате и времени проведения экспертизы, чем нарушены процессуальные права ответчика; лишении судом предприятия права представить свою кандидатуру эксперта, в результате, в суд представлено необъективное экспертное заключение противоречащее законам физики; рассмотрении Арбитражным судом аналогичных дел (А73-11593/2015, А73-15923/2015) содержащих выводы о причинах затопления- засор канализационного колодца и негерметичность внутридомовой канализационной системы, ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая компания.

Согласно позиции ответчика, именно герметизация внутридомовой системы предназначена для предотвращения попадания воды в помещение при засорах на внешних сетях, в то время как из оспариваемого заключения следует, что данная герметизация не нужна.

Кроме того, эксперт подтвердил самовольную врезку в канализационный колодец, числящийся на балансе предприятия, что создает дополнительные возможности для попадания воды в помещение.

В апелляционной жалобе предприятие просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить Тихоокеанскому государственному университету, эксперту Акименко Н.Ю. (стоимость экспертизы 40 000 руб.) или ДВГУП, эксперту Акимову О.В. (стоимость экспертизы 40 000 руб.), с указанием вопросов согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016. С апелляционной жалобой представлены согласия экспертных учреждений на проведение экспертиз, копия заключения ТОГУ.

ТСЖ "Чайка" и ООО "Лемаком" не согласились с жалобой, на что указали в представленных отзывах.

Согласно позиции ТСЖ "Чайка", актом о затоплении от 28.06.2015 подтверждается причастность МУП г. Хабаровска "Водоканал" к затоплению помещения.

ООО "Лемаком" в отзыве отрицает нарушение процессуальных прав ответчика, принимавшего участие в судебных заседаниях, где неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, и ответчик был не лишен возможности представить свои кандидатуры экспертов. Полагает, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.02.2017 на 10 часов 20 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предприятия настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда по основаниям, приведенным в жалобе. Поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ООО "Лемаком" и ТСЖ "Чайка" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Возражали относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Лемаком" по договору аренды N 1/15 от 01.03.2015 использовало часть нежилого помещения, расположенного в цоколе (подвал) по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 43, площадью 241,8 кв.м. (далее-нежилое помещение).

28.06.2015 произошло затопление нежилого помещения, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту, ориентировочная площадь затопления составила 256 кв.м., затопление обнаружено в 10.40 утра по приходу сотрудников офиса "Студия классной мебели" к месту работы, о чем было извещено ТСЖ " "Чайка". Аварийная бригада прибыла в 11-40, затем в 13.15 часов, после чего вода откачивалась насосом. На акте начальником смены ОКРГ сделана отметка о том, что с 11-40 до 12-20 бригадой ОКГР был устранен засор на сетях водоснабжения, затопление произошло из-за негерметичного тройника.

В тот же день ТСЖ "Чайка" оформлен акт визуального обследования канализации 1 подъезда и наружных сетей дома 43 по ул. Гоголя, и установлено, что внутридомовые участки хозяйственной канализации, проходящие через нежилое помещение функционируют в рабочем режиме, протечек и нарушений герметичности на трубных разводах не обнаружено. Наружный участок канализации (к-1,к-2, к-3,к-4) с ж/б колодцами полностью заполнен (под крышку) стоками, не работал, так как трубопровод засорен (участок ответственности МУП "Водоканал).

На запрос истца, МУП города Хабаровска "Водоканал" письмом от 28.03.2016 исх. 213/34 сообщила, что причиной затопления помещения 28.06.2015 явилась негерметичность внутренней системы канализации.

Согласно заключению специалиста ООО "Оценка-Партнер" N 1/3-173 от 11.11.2015, полученного на основании договора с истцом от 24.07.2015 N 173 причиной затопления нежилых помещений, арендуемых ООО "Лемаком" в цоколе здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 43, является поступление воды из устроенных в помещении приямков. Рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения составляет 567 572 руб.; рыночная стоимость затрат на восстановление движимого имущества составляет: выставочной мебели - 2 479 341 руб., офисной мебели и оборудования - 25 665 руб.

Как следует из указанного заключения, приямки связаны с канализационной и дренажной системой здания, напор воды значительно превышал максимальную откачивающую способность насосного оборудования установленного в приямке. Уровень воды в помещении достигал отметки в 20-25 см. (вывод сделан на основании следов воды, оставленных на стенах в помещении). В ходе затопления пострадало 5 помещений (3 выставочных зала, санузел, бухгалтерия). В заключении детально приведено описание повреждений, причиненных помещению в результате затопления и требуемый ремонт, а также наименование и стоимость поврежденного имущества (мебели и оборудования) с описанием повреждений, полученных в ходе затопления, сопровождаемых фотографиями (офисной мебели и оборудованию причинен непоправимый ущерб, при затоплении элементы из ламинированной ДСП разбухли, деформировались, при высыхании не восстановились, утеряно потребительское качество. Фактически требуется новая сборка объектов из новых деталей. Также пострадала офисная мебель и техника, электроприборы

20.06.2016 исх. N 274 истцом в адрес МУП города "Водоканала" и ТСЖ "Чайка" направлена претензию с требованием возместить причиненный ущерб в общей сумме 3 072 578 руб.

Поскольку ущерб возмещен не был, ООО "Лемаком" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о солидарном его взыскании с ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возражая относительно предъявленных требований и заявляя об отсутствии вины ТСЖ "Чайка" в затоплении помещения в виду неисправности общедомового имущества, ТСЖ "Чайка" заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы. Представитель МУП города Хабаровска "Водоканал" относительно проведения экспертизы по делу возражал, что следует из протокола судебного заседания от 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Решение", эксперту Мишкину Д.В.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о причинах затопления нежилого помещения, произошедшего 28.06.2015, установлении возможности затопления помещения в случае засора в сетях водоотведения, принадлежащих МУП города Хабаровска "Водоканал", при наличии (в отсутствие) герметичности внутридомовой системы канализационного оборудования (тройника).

Согласно заключению эксперта ООО "Решение" Мишкина Д.В. N СТЭ-2239/16 от 30.09.2016 наиболее вероятной причиной затопления нежилого помещения послужил засор в сетях водоотведения, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал".

Затопление помещения в случае засора в сетях водоотведения, принадлежащих МУП города Хабаровска "Водоканал", при наличии, либо в отсутствие герметичности внутридомовой системы канализационного оборудования (тройника) невозможно, так как отсутствие или наличие герметичности тройника, при наличии самого тройника, не может явиться причиной затопления.

При наличии приямков, и нормально функционирующих (без засоров) систем водоотведения, принадлежащих Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал", затопление произойти не может.

МУП города "Водоканал" не согласно с выводами, содержащимися в данном экспертом заключении о причинах затопления, ссылается на некомпетентность эксперта, не уведомление о дате и времени проведения экспертизы, чем нарушены процессуальные права ответчика; лишении судом предприятия права представить свою кандидатуру эксперта, в результате, в суд представлено необъективное экспертное заключение противоречащее законам физики. Согласно позиции ответчика, причиной затопления является негерметичность внутридомовой канализационной системы, ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая компания, для установления данного факта МУП города Хабаровска "Водоканал" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Указанные доводы ответчика, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассматриваемый спор касается причин затопления нежилого помещения, а потому, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, экспертиза проведена специалистом, имеющим среднее профессиональное образование по квалификации техник, специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", дополнительное образование по программе профессиональной переподготовки "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" с выдачей диплома N 642403643597, подтверждающим присвоение квалификации строительный эксперт и дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности данного эксперта и его профессиональных качествах, у суда не имеется.

Экспертное заключение содержит детальное описание объекта исследования, результаты и оценку исследований с указанием примененных методов, а также обоснованное, объективное заключение с материалами, его иллюстрирующими по поставленным вопросам, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, противоречий не содержат. Экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи АПК РФ сведения.

Наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В апелляционный суд ответчик представил заключение доцентов кафедры "Инженерные системы и техносферная безопасность" Тихоокеанского государственного университета Видищевой Г.Г. и Акименко Н.Ю. по выявлению причин затопления помещения по ул. Гоголя, д. 43 в г. Хабаровске, утвержденное 14.12.2016. Данное заключение подготовлено на основании заключенного с МУП города Хабаровска "Водоканал" договора от 28.11.2016 и содержит выводы о том, что причиной затопления помещения ООО "Лемакон" является нарушение нормативных требований при проектировании, устройстве и эксплуатации системы внутренней канализации помещения, а также наличие некоторых теоретических неточностей изложения теоретических основ проектирования и эксплуатации внутренних и наружных систем канализации в заключении эксперта N СТЭ-2239/16 от 30.09.2016.

Выводы данного заключения не могут служить основанием назначения повторной экспертизы, поскольку не свидетельствуют о нарушении при проведении судебной экспертизы.

Суд учитывает, что в оспариваемом ответчиком заключении особо отмечен факт проведения экспертизы спустя 1 год и 3 месяца с момента затопления, что затрудняет проведение исследования по натурным признакам, таким как реальный объем жидкости, состав жидкости, пути поступления в помещение, состояние инженерных коммуникаций, наличие или отсутствие тройника в помещении, а также его герметичности на момент коммунальной аварии. Воды на анализ исследования не отбирались соответствующими службами, имеются только фотографии и видеозапись.

В соответствии с разделом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 указанных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В данном случае экспертом установлено, что границей раздела балансовой принадлежности колодцев и внутренних инженерных сетей ТСЖ является внешняя граница стены многоквартирного дома N 43 по ул. Гоголя. Канализационные колодцы являются зоной ответственностью МУП города Хабаровска "Водоканал"

В соответствии с пунктом 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Доказательств того, что в момент затопления внутридомовые канализационные системы являлись негерметичными и не обеспечивали указанное давление, проведение испытаний трубопроводов на герметичность до и после затопления, в дело не представлено, в то время как согласно актам от 28.06.2015, колодцы были затоплены водой, и службой ответчика проводились соответствующие мероприятия по устранению засора.

Суд также учитывает, что представленное ответчиком заключение выполнено по документам, без фактического исследования помещения и коммуникаций. Принимая во внимание изложенное, судом не принимает представленное несудебное заключение.

Доводы МУП города Хабаровска "Водоканал" о нарушении его процессуальных прав при назначении и проведении экспертизы не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ответчик заявлял возражения относительно проведения экспертизы, своих кандидатур экспертов не заявлял. О проведении экспертизы был извещен почтовым отправлением, в свою очередь, заявляя об отсутствии при проведении исследования ввиду не получения уведомления, заявитель жалобы не обосновывает, как образом данный факт повлиял на правильность экспертного заключения.

Ссылка ответчика на рассмотрении Арбитражным судом аналогичных дел (А73-11593/2015, А73-15923/2015), содержащих выводы о причинах затопления-засор канализационного колодца и негерметичность внутридомовой канализационной системы, ответственность за надлежащее содержание которой несет управляющая компания апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку указанные споры с обстоятельствами настоящего дела никак не связаны (иной субъектный состав, предметы и основания исков).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также учитывая вывод эксперта о том, что наиболее вероятной причиной затопления нежилых помещений ООО "Лемаком" является засор в сетях водоотведения, находящихся в зоне ответственности МУП города Хабаровска "Водоканал", апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения предприятия от ответственности в виде возмещения убытков, равно как и оснований для привлечения к ответственности ТСЖ "Чайка".

Размер убытков, причиненных имуществу истца и арендуемому им помещению подтвержден заключениями специалиста ООО "Оценка-партнер" и составил 3 072 578 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиком согласно статье 65 АПК РФ доказательств недостоверности отчета не представлено, как не представлено иных доказательств того, что ущерб причинен в ином размере, возражения относительно заявленных убытков в жалобе не приведены.

Таким образом, ввиду доказанности юридического состава необходимого для привлечения к ответственности, с МУП города Хабаровска "Водоканал" в пользу ООО "Лемаком" правомерно взысканы убытки в заявленном размере.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2016 по делу N А73-10930/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская