Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-64819/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-120915/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-120915/16, принятое судьей Семеновой Е.В.

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО "ААА Независимость Премьер Авто"

о взыскании ущерба в размере 68 491 руб. 79 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о взыскании ущерба в размере 68 491 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 в иске отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что водитель Смирнов Н.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в связи с чем, на основании п.1 ст.14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2015 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине АУДИ г.р.з. N Е273СВ 197 КИ8, по вине водителя Смирнова Н.С., управлявшим транспортным средством ЛЕНД РОВЕР, г.р.з. N Е007КТ 150К.И8, принадлежащим ответчику, что подтверждается справкой ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ССС N 0308245606.

Истец указывает, что по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 68491 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Представленное истцом платежное поручение от 07.07.2015 г. N 406433 не опровергает вывод суда о необоснованности требований, поскольку не содержит ссылок, позволивших бы суду идентифицировать его как относимое к обстоятельствам дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-120915/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева